Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А33-5947/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решения от 27.01.2010 № 67 в указанном объеме является существенным, поскольку влияет на право ФГУП «ГХК» надлежащим образом осуществить защиту своих прав и интересов в отношении доначисленных сумм страховых взносов и пеней.

Доводы ответчика о том, что предприятием право на защиту своих интересов было реализовано, в том числе посредствам представления возражений на акт проверки от 10.12.2009 № 67 н/с, участия представителя предприятия при вынесении решения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в акте проверки и решении непосредственного анализа всех договоров, на основании которого Фонд пришел к выводу об их трудовом характере, не позволяет аргументировано возражать против этого вывода.

Согласно протоколу рассмотрения материалов документальной выездной проверки от 27.01.2010 само рассмотрение материалов проверки носило общий характер. Так, при рассмотрении материалов проверки не исследовались конкретные условия спорных договоров, не осуществлялось их сопоставление с признаками, соответствующими трудовым или гражданско-правовым договорам.

Кроме того,  Фонд не доказал обоснованность квалификации заключенных обществом  договоров подряда в качестве трудовых договоров по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» расчетной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из пункта 2 этой статьи, страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам) и иные определяемые федеральным законом источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключенные предприятием с  временными коллективами граждан договоры: от 30.01.2006 № 5783 (заключен с 12 лицами), от 28.10.2004 № 65-04 (заключен с 8 лицами), от 08.02.2006 № 07-1-06 (заключен с 16 лицами), от 03.11.2006 № 7427 (заключен с 6 лицами), от 01.11.2007 № 01-07-03/1 (заключен с 16 лицами),  от 17.03.2005 № 4158 (заключен с 12 лицами), от 09.10.2008 № 19-08/661 (заключен с 8 лицами), от 09.10.2008 № 19-08/663 (заключен с 6 лицами), от 09.10.2008 №19-08/664 (заключен с 8 лицами), от 09.10.2008 № 19-08/662 (заключен с 8 лицами), от 09.10.2008 № 19-08/665 (заключен с 12 лицами), от 25.11.2008 № 19-08/746 (заключен с 18 лицами), от 09.12.2008 № 19-08/827 (заключен с 9 лицами), от 09.12.2008 № 19-08/828 (заключен с 8 лицами) носят гражданско-правовой характер.

Из условий вышеуказанных договоров следует, что они заключались с временными коллективами граждан для выполнения определенных  работ, имеющих овеществленный конечный результат (в частности,  пусконаладочные работы подъемно-транспортного оборудования, ремонтные работы по системе физической защиты, устройство металлического зонта над откатными воротами в сооружении и т.п.). В договорах подряда  указаны сроки начала и окончания работ, а также форма документа,  которым должны  быть оформлены результаты выполненных работ.

В качестве оснований для вывода о том, что спорные договоры носят не гражданско-правовой характер, а являются трудовыми договорами, Фонд сослался на следующие обстоятельства: работниками выполняется трудовая функция, а не разовая работа; лица, с которыми заключены договоры подряда одновременно являлись работниками предприятия, состоящими в штате; в договорах подряда содержится условие о том, что работы выполняются лично физическими лицами; все договоры составлены по одному шаблону; все работы относятся к уставной деятельности предприятия; отсутствует индивидуально-определенное задание и конкретный объем работ; работа по договорам подряда не носит разовый характер; в документах, приложенных к договорам подряда указанно на применение районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате, фонд оплаты труда; работниками присвоены табельные номера.

Вместе с тем, по ряду договоров, в том числе от 08.02.2006 № 07-01-06, от 03.11.2006                    № 7427, от 17.03.2005 № 4158, от 09.12.2008 № 19-08/827, от 09.10.2008 № 19-08/661, от 09.10.2008 № 19-08/663, от 09.10.2008 № 19-08/662, от 09.10.2008 № 19-08/664, от 09.10.2008 № 19-08/665, от 25.11.2008 № 19-08/746, от 09.12.2008 № 19-08/827, от 09.12.2008 № 19-08/828, Фондом не представлено доказательств того, что они были заключены с работниками ФГУП «ГХК».

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что в некоторых случаях предприятием заключались договоры с лицами, которые являлись его штатными работниками, не свидетельствует о невозможности выполнение ими гражданско-правовых договоров, поскольку не опровергает наличие у них возможности в свободное от их трудового рабочего времени выполнять подрядные работы по договорам подряда.

Вывод ответчика о том, что согласно спорным договорам подряда на работников предприятия возлагались обязанности, соответствующие их трудовым функциям, не основаны на материалах дела.

Указанные договоры подряда являлись многосторонними сделками, в которых не содержится условий о распределении конкретных обязанностей, функций, работы между соисполнителями. В приложенной к решению  от 27.01.2010 № 67 таблице «Основания отнесения работ, выполняемых работниками ФГУП «ГХК» по договорам подряда, к трудовым договорам» лишь произведено перечисление обязанностей и предмета договора. Анализ соотношения данных между собой не проводился.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ряде случаев, должностная обязанность работника не соответствует предмету договора подряда. Оценка данным обстоятельствам Фондом не давалась.

Ссылки ответчика на указание в документах, приложенных к договорам подряда, на применение районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате,  также не свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых правоотношений, поскольку Фондом не приведено нормативного обоснования того, что данные термины и понятия свойственны исключительно трудовым договорам. Фонд в рамках проведенной проверки не исследовал и не представил доказательств того, что ФГУП «ГХК» выплачивалось именно заработная плата, а не вознаграждение по результатам выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что предприятие является режимным предприятием, выполняемые работы относятся к непосредственной деятельности предприятия, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения.

Согласно пояснениями предприятия присвоение табельных номеров производится не только работниками предприятия, но и лицами, не состоящим в трудовых отношениях с                            ФГУП «ГХК», что соответствует пункту технического решения от 08.12.2000 № 30-24-65/380 «О порядке регистрации физических лиц, не работающих на ФГУП «ГХК»»

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства выполнения спорных работ (оказания услуг): время, место, условия выполнения работы, выплата социальных пособий по временной нетрудоспособности и другие налоговым органом не устанавливались, работники заявителя не опрашивались, мотивы заключения отдельных договоров подряда не выяснялись и оспариваемое решение не содержит.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фондом не представлено доказательств наличия между заявителем и его работниками в рамках указанных договоров трудовых отношений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о гражданско-правовом характере спорных договоров, в связи с чем у Фонда отсутствовали основания для доначисления страховых взносам в сумме 19 007 рублей 42 копеек, пени в сумме 780 рублей 56 копеек.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворения заявления является законным и обоснованным, оснований для отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Государственное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2010 года по делу                                  № А33-5947/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина