Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А33-5947/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» ноября 2010 года

Дело №

А33-5947/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика (Государственного  учреждения - Красноярского краевого  регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации): Крафт Н.А., представителя по доверенности от 10.03.2010 № 16,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного  учреждения – Красноярского краевого регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» августа 2010 года по делу № А33-5947/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

Федеральное государственное унитарное  предприятие  «Горно-химический комбинат» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «ГХК») обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительным решения  Государственного  учреждения   Красноярского краевого регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации  (в лице филиала № 2 (Пригородный)  (далее – ответчик, Фонд) от 27.01.2010 № 67 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 19 007 рублей 42 копеек, пени в сумме 780 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении Фондом требований к составлению решения по результатам рассмотрения материалов проверки, поскольку выводы о квалификации заключенных предприятием договоров с его работниками в качестве трудовых с указанием основанием для таких выводов подробно изложены в акте проверки от 10.12.2009  № 67 н/с;

- представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что фактически заключенные предприятием со своими же работниками договоры подряда являются трудовыми.

Представитель Фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Фонд провел выездную документальную проверку страхователя (ФГУП «ГХК») по обязательному социальному страхованию по вопросу страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 10.12.2009 № 67 н/с, согласно которому Фонд пришел к выводу о том, что предприятием необоснованно не начислялись и не уплачивались страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на выплаты по договорам подряда, которые по сути являются трудовыми договорами, поскольку:

1) временные трудовые коллективы формировались распоряжением генерального директора по принципу выполнения работниками основной работы по обусловленной основными трудовыми договорами трудовой функции;

2) имеется ряд признаков наличия трудовых отношений между заказчиком и исполнителями: обязанности по  договорам выполнялись работниками исключительно лично; стороны договоров не находились по отношению друг к другу в юридически равном положении (исполнитель, выполняя свои обязанности по договору, подчинялся заказчику); выплата заработной платы производилась (в основном) частями с определенной периодичностью (ежемесячно, ежеквартально); потребность в выполнении работ является следствием узкой специфики данного предприятия. В акте проверки указано, что в результате предприятием занижена сумма страховых взносов на 19 007 рублей 42 копеек.

По итогам  проверки Фондом принято решение  от 27.01.2010 № 67   «Об отказе в  привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым обществу отказано в привлечении к ответственности,  предложено перечислить   страховые взносы, в том числе в сумме 19 007 рублей 42 копеек, пени в сумме 780  рублей 56 копеек.

ФГУП «ГХК», считая решение Фонда не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд  с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Фонд не доказал законность оспариваемого решения исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

Согласно абзацу 8 пункта 1 указанной статьи привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьёй 101 Кодекса. Из пункта 8 статьи 101 Кодекса  следует, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Соответствующие требования к составлению акта проверки страхователя и его оформлению, а также порядку вынесения решения по результатам проверки установлены и Методическими указаниями о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утвержденными постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 № 82 (далее - Методические указания о порядке проведения проверок).

Так, из пункта 17 Методических указаний о порядке проведения проверок следует, что описательная часть акта проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов выявленных нарушений в начислении, уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходовании этих средств либо указание на отсутствие таковых. По каждому отраженному в акте проверки факту нарушения должны быть четко изложены: период (месяц, год), к которому данное нарушение относится; оценка количественного и суммового расхождения между данными, отраженными страхователем в расчетной ведомости по средствам Фонда, и фактическими данными, выявленными при проверке первичных бухгалтерских и иных документов, а также записей в регистрах бухгалтерского учета (Главной книге и журналах ордерах); характер нарушения со ссылками на конкретные нормы законодательных и иных нормативных правовых актов, которые нарушены страхователем; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие факт нарушения. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт или в приложения к нему. Однородные нарушения могут быть сгруппированы в таблицы, которые в зависимости от объема представленной в них информации включаются в текст акта либо приводятся в приложениях. При наличии приложений в описательной части акта делаются ссылки на прилагаемые материалы с указанием на то, что они являются неотъемлемой частью акта.

В приложении № 12 к Методическим указаниям о порядке проведения проверок отмечено, что в решении о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний излагаются обстоятельства совершенного страхователем нарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства; доводы, приводимые страхователем в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Апелляционная коллегия, исследовав содержание акта выездной проверки от 10.12.2009           № 67 н/с и вынесенного на его основании решения от 27.01.2010 № 67,  соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Фондом не выполнены требования по изложению установленных нарушений с указанием на конкретные обстоятельства и подтверждающие их доказательства. В указанных акте и решении не приведены сведения о результатах анализа конкретных договоров и указания на квалифицирующие признаки, по которым эти договоры отнесены Фондом к трудовым, а также данные физических лиц, с которыми они заключены; не изложены доводы, приводимые обществом в свою защиту. Из акта проверки не ясно, каким образом фондом исчислена сумма недоимки по страховым взносам.

Несоблюдение Фондом требований к содержанию