Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А33-12286/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или сбора за счет иного имущества налогоплательщика с направлением соответ­ствующего постановления (имеющего силу исполнительного документа) судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела, налоговым органом соблюдена процедура принятия оспариваемых решений. Так, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств заявителя на счетах в банках от 27.03.2006 № 3140, от 21.08.2006 № 4988 приняты во исполнение требований об уплате налогов, пеней от 16.02.2006 № 19784, от 01.08.2006 № 29993. Указанные решения и требования направлены заявителю заказными пись­мами с уведомлением и получены им (уведомления о вручении № 887 от 22.02.2006, № 120 от 04.08.2006, № 309 от 30.03.2006, № 100266 от 23.08.2006).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах плательщика в банках и неисполне­нием заявителем требований от 16.02.2006 № 19784, от 01.08.2006 № 29993 налоговым орга­ном 24.08.2006 правомерно приняты решения №№ 140, 141 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества кооператива. На основании данных решений налоговый орган 24.08.2006 принял постановления №№ 136, 137 о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества коопера­тива, которые направил в подразделение судебных приставов по Ермаковскому району за­казным письмом (сопроводительные письма №№ 91, 92 от 24.08.2006, реестр заказной кор­респонденции с оттиском почтового штемпеля от 25.08.2006, квитанция от 25.08.2006. уведомление от 25.08.2006 прилагаются).

Таким образом, основанием для принятия оспариваемых решений №№ 140, 141 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества кооператива послужили требования от 16.02.2006 № 19784, от 01.08.2006 № 29993 и решения 27.03.2006 № 3140, от 21.08.2006 № 4988, которые заявителем не оспариваются. Следовательно, оспариваемые решения носят процедурный характер, порядок их принятия налоговым органом соблюден, в связи с чем, права и законные интересы заявителя неполучением оспариваемых решений не нарушаются.

Доводов по содержанию оспариваемых решений, по суммам налогов и пени кооперативом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Следовательно, обстоятельства дела подлежат оценке только в рамках заявленных требований.

Доводы кооператива о том, что оспариваемые решения направлены налоговым органом в адрес заявителя только в июле 2007 года, не имеют правового значения, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обя­занность налоговых органов направлять налогоплательщику решение о взыскании за­долженности за счет его имущества. Следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный довод заявителя о том, что на настоящий момент ситуация изменилась. Такой довод является не относимым к обстоятельствам настоящего дела, так как оспариваемые ненормативные акты и решения государственных органов подлежат оценке на момент их принятия.

Доводы заявителя о том, что на последнем судебном заседании заявитель не присутствовал, обстоятельств дела не изменяет. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Довод заявителя о том, что на последнем судебном заседании 23.10.2007 представлялись и оценивались какие-либо новые доказательства, материалами дела не подтверждается. Каких-либо процессуальных нарушений суда первой инстанции в связи с этим не установлено.

Таким образом, основания для признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган) от 24.08.2006 № 140, № 141 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика – организации отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «25» октября 2007 года по делу № А33-12286/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина