Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11082/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Остренко Н.Н., представителя по доверенности №СК-20292 от 07.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Солнечный»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «20» сентября 2010 года по делу №А33-11082/2010, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

товарищество собственников жилья «Солнечный» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере   защиты прав потребителей и благополучия человека по   Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2010 № 320  по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья «Солнечный» обратилось с апелляционной жалобой к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-        при строительстве жилого дома  № 19 микрорайона 3 в г. Шарыпово нарушены нормы СП 31-108-2002 «Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений» и условия проекта дома: ширина дверного проема мусорокамеры составляет 0,75 м, отсутствует подъезд мусоровозного транспорта к камере и пандус с уклоном, вследствие чего невозможна установка контейнера объемом 0,75 м3 в мусороприемной камере и механизированная выгрузка мусора,

-        в протоколе осмотра от 07.07.2010 не исследованы обстоятельства, послужившие причинами неустановки контейнера  в первом подъезде жилого дома; следовательно, вина ТСЖ «Солнечный» не доказана,

-        твердые бытовые отходы вывозятся из жилого дома ежедневно, профилактические осмотры мусоропроводов, удаление мусора из камер и др. проводятся в соответствии с графиком по мусороудалению.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Товарищество собственников жилья  (ТСЖ) «Солнечный», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 045010, 045003), в судебное заседание своего представителя не направило. От заявителя поступило ходатайство (вх. № 17852 от 18.11.2010) об отложении судебного разбирательства. Представитель административного органа возражал против удовлетворения указанного ходатайства, поскольку заявитель не обосновал уважительность причины неявки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду непредставления доказательств уважительности неявки представителя в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора, в связи с поступившей жалобой во исполнение распоряжения от 22.03.2010 № 110, проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ  «Солнечный», в результате которой выявлено, что ТСЖ «Солнечный» не оборудовало мусороприемную камеру первого подъезда жилого дома, расположенного по адресу: г. Шарыпово, 3 мкр., дом № 19, контейнерами для сбора отходов, то есть сброс бытовых отходов из мусоропровода осуществляется непосредственно на пол мусороприемной камеры, что является нарушением требований статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.2.7. СП 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 07.07.2010 (л.д. 27-34).

В связи с выявлением вышеуказанного нарушения в отношении ТСЖ «Солнечный» (в присутствии законного представителя Разважаевой Т.А.) составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2010 №512 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24-26).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2010 № 320  ТСЖ «Солнечный» привлечено к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 17-20).

ТСЖ «Солнечный» не согласилось с постановлением от 15.07.2010 № 320, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из статей 28.3, 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.04.2010 N 268), протокол от 07.07.2010 составлен и оспариваемое постановление от 15.07.2010 № 320 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Материалами дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2010 № 320 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно  статье  8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

СП 31-108-2002 «Мусоропроводы жилых зданий и сооружений» введены в действие с 01.01.2003. Жилой дом № 19 микрорайона № 3 в г. Шарыпово введен в эксплуатацию в 1987 году. Следовательно, на момент  строительства этого жилого дома указанные правила не действовали.

Согласно пункту  2.2.7 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест»  категорически запрещается сброс бытовых отходов из мусоропровода непосредственно на пол мусороприемной камеры.

Из материалов дела следует, что сбор мусора в жилом доме № 19 микрорайона № 3 в г.Шарыпово производится следующим образом: жителями дома сбрасываются твердо-бытовые отходы в ствол мусоропровода и из него попадают на бетонный пол мусоросборной камеры, откуда вручную лопатами загружаются в мусоровоз, предназначенный для ручной выгрузки мусора. Факт отсутствия контейнера для сбора отходов в мусоросборной камере первого подъезда жилого дома, расположенного по адресу: г. Шарыпово, 3 микрорайон, дом 19, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем (л.д. 27-34, 24-26, 17-20).

Таким образом, вышеуказанные действия (бездействие) заявителя по несоблюдению санитарно-эпидемиологических требований при сборе, транспортировании отходов производства и потребления образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующих санитарных правил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что вина ТСЖ «Солнечный» не доказана, мотивированные тем, что при строительстве жилого дома  № 19 микрорайона 3 в г. Шарыпово нарушены нормы СП 31-108-2002 «Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений» и условия проекта дома: ширина дверного проема мусорокамеры составляет 0,75 м, отсутствует подъезд мусоровозного транспорта к камере и пандус с уклоном, вследствие чего невозможна установка контейнера объемом 0,75 м3 в мусороприемной камере и механизированная выгрузка мусора; в протоколе осмотра от 07.07.2010 не исследованы обстоятельства, послужившие причинами неустановки контейнера.

Как указывалось выше, СП 31-108-2002 «Мусоропроводы жилых зданий и сооружений», введенные в действие с 01.01.2003, не действовали на момент строительства жилого дома № 19 микрорайона № 3 в г. Шарыпово, введенного в эксплуатацию в 1987 году.

Суд первой инстанции правильно указал, что в действующем законодательстве Российской Федерации не содержится требований, регламентирующих ширину мусорного контейнера в 0,9 метра и обязательную механизированную выгрузку мусора. Согласно пункту  5.9.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России