Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

"Энергоресурс" (поставщик) и ООО "Алия" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 09/07, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "товар", по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, а также срокам поставки, определяемые договором и Дополнительными соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В пункте 4.3. договора указано, что датой поставки товара и исполнения обязательств продавца считается дата штемпеля станции отправления о принятии груза на железнодорожной накладной (в случае поставки железнодорожным транспортом), дата приемки груза к перевозке на товарно-транспортной накладной (в случае поставки нефтепродуктов специализированным автомобильным транспортом), либо дата акта приемки-передачи, если это предусмотрено Дополнительным соглашением.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что форма, вид оплаты и сроки платежей за поставляемый товар по договору оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в соответствующем Дополнительном соглашении к договору.

05.03.2008 подписано Дополнительное соглашение № 7 к договору поставки нефтепродуктов № 09/07 от 27.07.2007 между поставщиком и покупателем на поставку 300 тонн дизельного топлива (зимнее) на сумму 7 422 000 руб.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения № 7 от 05.03.2008 к договору предусмотрен срок оплаты: в течение 45 дней с момента получения товара.

В пункте 4 Дополнительного соглашения № 7 от 05.03.2008 указано, что поставка товара осуществляется поставщиком на условиях франко-станция получения Карабула Красноярской железной дороги.

ФГУ комбинат «Чулым» при оформлении отгрузочных документов не указал в железнодорожных накладных № ЭН395314 (вагоны 73143679, 73605925, количество – 116,675 тонн), № ЭН502031 (вагоны 73630808, 79703054, количество – 181,968 тонн), что дизельное топливо «для ООО «Алия».

Дизельное топливо (зимнее) прибыло на станцию назначения по железнодорожным накладным № ЭН395314 (вагоны 73143679, 73605925, количество – 116,675 тонн)  31.03.2008, № ЭН502031 (вагоны 73630808, 79703054, количество – 181,968 тонн) - 03.04.2008. Топливо фактически получено ООО «Сиблес» (по доверенности № 9 от 20.03.2008 Брюхановой Л.В.)  31.03.2008 по железнодорожной накладной № ЭН395314 и 03.04.2008 по железнодорожной накладной № ЭН502031. Доказательства передачи дизельного топлива ООО «Алия» ни в одно из рассмотренных ранее дел не предоставлены.

Учитывая,  изложенное и отсутствие между истцом и ответчиком договорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дизельное топливо получено ООО «Сиблес» без каких-либо оснований.

Фактически сложившиеся правоотношения между сторонами следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которое регулируется положениями главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, являясь собственником спорного дизельного топлива, отгрузил его, а ответчик – ООО «Сиблес» получил дизельное топливо. Оплату за полученный груз не произвел.

Ссылка ответчика и третьего лица – ООО «Алия» на подтверждение факта оплаты спорного дизельного топлива в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу     № А33-7300/2009 не приняты судом, поскольку в указанном решении рассматривались требования по поставке дизельного топлива по товарной накладной  № 26 от 06.02.2008 в количестве 153,847 тн, т.е. иного топлива.

Истец предъявил к ответчику – ООО «Сиблес» требование о взыскании стоимости дизельного топлива зимнего, как неосновательного обогащения, исходя из стоимости, указанной в акте экспертизы № 015.05/00053 от 16.02.2010, которой определена цена товара при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные товары.

На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «Сиблес» 7 909 066 рублей неосновательного обогащения. (7 914 066 рублей  минус 5000 рублей - требование рассмотрено по делу  №А33-16266/2009).

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец предъявил требование о взыскании 1 519 813 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2008 по 08.07.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ  8,5 % годовых.

Суд полагает, что ответчик  узнал или должен был узнать в момент получения топлива об его неосновательном получении. Следовательно, после разгрузки топлива у него возникло обязательство по оплате. Доказательства принятия товара на ответственное хранение в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что истец правильно определил период просрочки с 02.04.2008 по 08.07.2010 и 08.04.2008 по 08.07.2010.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

. В силу Указания Центрального банка Российской Федерации  от 31 мая 2010 г. N 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере  7,75  % годовых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 380 712 рублей 67 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых и минус 5 000 рублей процентов, предъявленных ранее по делу  №А33-16266/2009.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании 3000 рублей стоимости услуг по акту экспертизы  № 015.05/00053 от 16.02.2010 Торгово-промышленной палаты РФ Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты, поскольку в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, а являются расходами истца, связанные с получением доказательства.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что собственником дизельного топлива выступало ООО «Алия», поскольку отсутствовали документальные доказательства, подтверждающие передачу ООО «Сиблес» полученного топлива ООО «Алия». Ходатайства ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела  актов приема –передачи, отчетов  отклонены апелляционным судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А также Арбитражный суд Красноярского края обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований у ООО «Сиблес» на получение  и удержание дизельного топлива.

Довод ответчика  о том, что истец не доказал  невозможность  возврата спорного имущества в натуре в первой инстанции не заявлялся, доказательства наличия  в необходимом количестве дизельного топлива «Зимнего» ответчиком  суде не представлялись. В этой связи  суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 09 августа 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3671/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2010 года по делу № А33-3671/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай