Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» ноября  2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября  2010года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Сиблес» (ответчика): Хрисаниди Ю.Н. – представителя по доверенности от 07.07.2010,

от ООО «Алия» (третье лицо): Насырова М.Д. – представителя по доверенности  от 01.10.2010,

от ООО «Энергоресурс» (истца): Пономаренко А.В. – директора,

от ООО «Энергоресурс» (истца): Шипулиной И.Д.-  представителя по доверенности  № 01 от 15.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» августа 2010 года по делу №А33-3671/2010, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – истец, ООО  «Энергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – ответчик, ООО «Сиблес») о взыскании 7 914 066 рублей стоимости неосновательно приобретенных нефтепродуктов по накладным №ЭН395314, №ЭН502031, 1 519 813 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2008 по 08.07.2010 по ставке рефинансирования 8,5 % годовых и 3 000 рублей судебных издержек по оплате акта экспертизы

Определением от 29.04.2010 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алия» (далее – третье лицо, ООО «Алия»), федеральное государственное учреждение комбинат «Чулым» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – третье лицо, федеральное государственное учреждение комбинат «Чулым» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу).

Определением от 30.06.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ангарские лесопромышленники» (далее – третье лицо, ООО «Ангарские лесопромышленники»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» взыскано 7 909 066 рублей неосновательного обогащения, 1 380 712 рублей  67 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на следующее:

- суд пришел к неверному выводу  о том, что  компания ООО «Энергоресурс»  являлась собственником дизельного топлива  на момент  его передачи  ООО «Сиблес» ( даты 31.03.2008 и 03.04.2008), поскольку согласно  договора поставки  нефтепродуктов  и решения суда   от 17.03.2010 по делу А33-16266/2009 собственником дизельного топлива выступало ООО «Алия». Таким образом, ООО «Энергоресурс» является ненадлежащим истцом, поскольку не являлось собственником данного товара;

- ответчик в отношениях с ОАО «РЖД» при приемке вагонов действовал от имени ООО «Алия»;

- суд пришел к неверному выводу о недействительности сделки и применил к спорным отношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истец не доказал  невозможность  возврата спорного имущества в натуре.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Алия»  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 12 ноября   2010 года.

Третьи лица - федеральное государственное учреждение комбинат «Чулым» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Ангарские лесопромышленники», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель ООО «Алия»  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно актов приема-передачи.

Представитель ООО «Сиблес» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – отчетов.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств до принятия судом первой инстанции решения по делу по причинам, не зависящим от них, ООО «Алия»  и ООО «Сиблес» в апелляционный суд не представили, в связи с чем ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу подлежат отклонению.

Представители истца, ответчика, третьего в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между ООО «Азия-Сибирь» (поставщик) и ООО «Энергоресурс» ( покупатель) заключен договор поставки  № АС-05/08 от 28.01.2008  дизельного топлива «Зимнего»  в количестве 300 тн. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется путем отгрузки продукции, в том числе  любому лицу, указанному в спецификации. В спецификации  к указанному договору  указаны отгрузочные реквизиты поставляемой продукции: станция Карабула, Красноярской ж/д, получатель ООО «Сиблес», особые отметки «для ООО «Алия», г. Красноярск (л.д. 44-49 том № 1)

Истец – ООО «Энергоресурс» на основании договора поставки  №АС-05/08 от 28.01.2008 получил от ООО «Азия-Сибирь» дизельное топливо (зимнее) по товарной накладной  №03-04/01 от 03.04.2008 в количестве 181,969 тн и товарной накладной №25-03/01 от 25.03.2008 в количестве 116,675 тн. Оплата стоимости данного дизельного топлива была предметом спора по делу  №А33-12895/2008. Производство по делу было прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого ООО «Энергоресурс»   обязалось  оплатить ООО «Азия-Сибирь» 4 408 781 рубль  и 732 219 рублей процентов  в срок до 01.02.2009 (л.д. 54 том № 1).

Истец письмом от 18.03.2008 просил ООО «Азия-Сибирь» отгрузить дизельное топливо зимнее в адрес ООО «Сиблес» с отметкой: «для ООО «Алия» (л.д. 57 том № 1). Аналогичные письма были направлены ООО «Азия-Сибирь» в адрес ООО «Дэра», ООО «Дэра» в адрес ООО «РусСиб», ООО «РусСиб» в адрес ООО «ИНТЭК ГРУПП», ООО «ИНТЭК ГРУПП» в адрес ФГУ комбинат «Чулым».

ООО «Азия-Сибирь» направило ООО «Энергоресурс» письма  №105/03-АС-1 от 26.03.2008 и  №АС-107/03-1 от 31.03.2008, в которых сообщило, что во исполнение договора поставки №АС-05/08 от 28.01.2008  в адрес указанного в заявке ООО "Алия", грузополучателя ООО "Сиблес  отгружены нефтепродукты в количестве 298,644 тонн, что подтверждается железнодорожными накладными № ЭН395314 (вагоны 73143679, 73605925, количество – 116,675 тонн), № ЭН502031 (вагоны 73630808, 79703054, количество – 181,968 тонн).

ФГУ комбинат «Чулым» при оформлении отгрузочных документов не указал в железнодорожных накладных № ЭН395314 (вагоны 73143679, 73605925, количество – 116,675 тонн), № ЭН502031 (вагоны 73630808, 79703054, количество – 181,968 тонн), что дизельное топливо «для ООО «Алия».

Дизельное топливо (зимнее) прибыло на станцию назначения по железнодорожным накладным № ЭН395314 (вагоны 73143679, 73605925, количество – 116,675 тонн)  31.03.2008, № ЭН502031 (вагоны 73630808, 79703054, количество – 181,968 тонн) - 03.04.2008. Топливо получено ООО «Сиблес» (по доверенности № 9 от 20.03.2008 Брюхановой Л.В)  31.03.2008 по железнодорожной накладной № ЭН395314 и 03.04.2008 по железнодорожной накладной № ЭН502031.

Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела  №А33-16266/2009 и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (л.д. 90-92).

Документов, подтверждающих передачу ООО «Сиблес» полученного топлива ООО «Алия», не предоставлено. Отметок в железнодорожных накладных о переадресации груза и необходимости его передаче ООО «Алия» отсутствовало. ООО «Сиблес» получен груз для собственных нужд.

Учитывая данные обстоятельства, истец – ООО «Энергоресурс» предъявило ООО «Сиблес» требование о взыскании стоимости полученного дизельного топлива (зимнего), как неосновательного обогащения. Стоимость топлива предъявлена истцом в соответствии со  статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на акте экспертизы   № 015.05/00053 от 16.02.2010 Торгово-промышленной палаты РФ Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты, сведениях ООО «Сольвент» и ООО «Крайсеверкомплект» об отпускных ценах на дизельное топливо зимнее в период  марта-апреля 2008 года.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском о взыскании 7 914 066 рублей неосновательного обогащения, 1 519 813 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2008 по 08.07.2010 по ставке рефинансирования 8,5 % годовых и 3 000 рублей судебных издержек по оплате акта экспертизы.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2010 по делу №А33-16266/2009 установлено, что 27.07.2007 между ООО