Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

В соответствии с часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 9 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Согласно части 10 указанной статьи банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме.

Таким образом, учитывая факт вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения от 11 июня 2008 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алгоритм» в пределах суммы 608 237 рублей, требования  о наложении ареста на денежные средства, которые поступят на счет должника в будущем, является правомерным, соответствует требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на денежные средства от 16 июня 2008 года в сумме 608 237 рублей, находящиеся и поступающие до накопления указанной суммы на расчетный счет 40702810471020003485 в Абаканском ОСБ № 8602 БИК 049514608 к/с 30101810500000000608, и запрещение списание указанной суммы денежных средств  Абаканскому ОСБ № 8602 в порядке части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно части 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Из материалов дела следует, что за период с 16.06.2008 по 26.02.2009, когда был снят арест с денежных средств, на счет ООО «ПКФ «Алгоритм» поступило 604410руб.; с учетом денежных средств, имевшихся на счете на момент ареста сумма составила 620502руб.84коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что находящихся и поступивших денежных средств на счет должника было достаточно для исполнения исполнительного листа арбитражного суда о наложении ареста в размере 608237руб.

За этот же период с расчетного счета ООО «ПКФ «Алгоритм» списаны следующие суммы:

-4410руб. по поручению № 179 от 01.10.2008,

-526,47руб. по инкассовому поручению №55858 от 10.11.08; назначение -единый налог,

-162,96руб. по инкассовому поручению №54415 от 10.10.08; назначение- и/п 54415 единый налог,

-4184,63руб. по инкассовому поручению №169 от 14.11.08; назначение – и/п 169 страховые взносы,

-36руб. по мемориальному ордеру №7278 от 03.07.08; назначение- ОПЕРО перечисление со счета  в структурные подразделения СБ, за июнь 2008,

-60руб. по платежному  требованию №6974 от 30.06.08; назначение- ОПЕРО перечисление со счета в другую кредитную организацию за июнь 2008,

-30руб. по платежному требованию. №6974 от 30.06.08; назначение- ОПЕРО перечисление со счета в другую кредитную организацию за июнь 2008,

-51203,03руб. по инкассовому поручению 01 от 27.10.2008; назначение – и/п 01 на основании постановления о взыскании денежных средств от 23.10.2008 и/п 95/10/70753/1/2-008,

-500руб. по мемориальному ордеру № 3485 от 20.11.2008; назначение - за выдачу денег по чеку без заявки,

-9680руб. по мемориальному ордеру № 119 от 20.11.2008; плата за выдачу наличных денежных средств на прочие цели,

-484000руб. – выдача по чеку на другие цели,

-49661,91руб. по платежному ордеру № 57581 от 02.12.2008; единый налог

-1109руб. по  инкассовому поручению №61476 от 16.02.09; назначение- и/п единый налог,

-5356,65руб. по инкассовому поручению №59663руб. от 29.12.2008, назначение – и/п единый налог.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Абаканское ОСБ  № 8602 в нарушение требований указанной нормы не прекратило расходные операции по счету должника 40702810471020003485– ООО «ПКФ «Алгоритм»

Согласно части 6 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") арбитражным судам необходимо учитывать, что такой спор подлежит рассмотрению в порядке отдельного искового производства с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, являются: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходили из доказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование своих требований, в том числе противоправности действий Абаканского ОСБ № 8602, не прекратившего в нарушение требований статьи 27 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" расходные операции по счету должника - ООО «ПКФ «Алгоритм» после получения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства от 16.06.2009 и запрещении  Абаканскому ОСБ № 8602 списания  денежных средств в сумме 608 237 рублей, находящихся и поступающих до накопления указанной суммы на расчётном счёте 40702810471020003485, факта и размера понесенного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, в части наложения ареста на денежные средства, которые поступят на указанный счет в будущем (до накопления  суммы 608 237 рублей), привело к невозможности исполнения исполнительного листа № 0001710 о взыскании с ООО «ПКФ «Алгоритм» в пользу индивидуального предпринимателя Жумыкина А.В. 643 261 рубль 97 копеек, выданного на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент снятия ареста 26.02.2009 денежных средств на счете должника было недостаточно для удовлетворения всех предъявленных к нему требований. Таким образом, в причинно-следственной связи с убытками  истца не находятся списанные до 26.02.2009 денежные средства по платежным документам, которые имеют в отношении исполнительного листа № 0001710 Жумыкина А.В. приоритетное положение. К таким платежам относятся налоги в сумме 58900руб.97коп.(4410руб., 526,47руб., 162,96руб., 4184,63руб., 49616,91руб.), а также списанная по исполнительному производству по постановлению  от 23.10.2008 сумма 51203руб.03коп.

Согласно расчету суда размер убытков составил:

620502руб.84коп. – 58900,97руб. – 51203,03руб. = 510398руб.84коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не является должником или взыскателем в исполнительном производстве 10/46566/695/1/2008, в связи с чем, взыскание с ОАО Сбербанка России невозможно и противоречит фактическим обстоятельствам дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в связи с неисполнением банком постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2008 в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 3 статьи 81, часть 9 статьи 71), статьи 27 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности",  пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", повлекло невозможность впоследствии исполнить требования исполнительно документа, вследствие чего, у истца  возникли убытки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 510 398 рублей 84 копейки убытков.

Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда. В обоснование причинения морального вреда истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий банка полностью приостановлена предпринимательская деятельность истца, у него возникла задолженность перед  кредиторами, а также по платежам в бюджет.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу указанного по иску индивидуального предпринимателя компенсация морального вреда по статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится, поскольку в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность указанной компенсации не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в части удовлетворения  морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с рассмотрением аналогичного спора в деле № А74-1797/2010, не принимаются, поскольку основания для  исковых требований  в деле № А74-2490/2010 являются иными. В рассматриваемой по настоящему делу ситуации  основания спора изменялись,   обстоятельства, приведенные истцом об окончании исполнительного  производства как основание исковых требований в рамках дела № А74-1797/2010 не заявлялись,  судом не оценивались. Указанное обстоятельство возникло после принятия  судебного акта по делу № А74-1797/2010 и может являться основанием для предъявления самостоятельного иска (правовая позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2010 года по делу № А74-2490/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда