Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований по договору № 037/ДСК о 31.07.2007 на сумму в размере 2 347 570 рублей 75 копеек, в том числе НДС в размере 358 104 рубль 01 копейка и по договору № 176 от 31.07.2007 на сумму в размере 1 729 459 рублей 25 копеек, в том числе НДС в размере 273 425 рублей 99 копеек.  В заявлении указано, что зачет встречных однородных требований производится на общую сумму 4 140 030 рублей. Согласно уведомлению о вручении № 40005, заявление о зачете встречных однородных требований было получено 06.10.2008 главным бухгалтером ООО «Сиб-Эко».

В дополнение к заявлению о зачете встречных однородных требований исх. № 733 о 01.10.2008 общество с ограниченной ответственностью «ДАК» направило в адрес истца заявление (исх. № 46 от 22.01.2009) о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований по договору № 176 от 31.07.2007 и по товарной накладной  № 498 от 25.12.2009 на сумму в размере 291 510 рублей 14 копеек, в том числе НДС 16 492 рубля 74 копейки. В заявлении указано, что зачет встречных однородных требований производится на общую сумму 4 431 540 рублей 14 копеек. Указанное заявление получено директором ООО «Сиб-Эко» Крюковым О.Н., что подтверждается  его подписью на заявлении.

Как следует из материалов дела задолженность по договору № 176  от 31.07.2007 взыскана на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2008 по делу № А33-1281/2008. На принудительное исполнение решения от 29.04.2008 по делу № А33-1281/2008 выдан исполнительный лист № 254435 от 16.06.2008. На основании исполнительного листа № 254435 от 16.06.2008 по делу № А33-1281/2008 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 18.07.2008 № 220/СН/2008. Постановлением от 30.09.2009 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 220/САН/2008 окончено в связи с принятием решения о признании должника банкротом, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему ООО «Сиб-Эко».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявление  о зачете встречных однородных требований исх. № 733 от 01.10.2008, получено истцом  после возбуждения 18.07.2008 исполнительного производства по исполнительному листу. Вместе с тем, ответчик  не представил доказательств направления  аналогичного заявления в службу судебных приставов,  в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист  с целью  уменьшения суммы, взыскиваемой по исполнительному листу. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать обязательство прекратившимся на основании статьи 410 Гражданского кодекса после получения истцом заявления исх. № 733 от 01.10.2008 о зачете встречных однородных требований.

Заявление о зачете встречных однородных требований исх. № 46 от 22.01.2009 получено директором ООО «Сиб-Эко» Крюковым О.Н., что подтверждается  его подписью на заявлении.

Как следует из материалов регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко», по состоянию на 22.01.2009 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» являлся Джафаров Эльдар Мусаевич.  Кроме того, в материалы дела представлен приказ № 3 от 16.01.2009, в соответствии с которым с 16.01.2009 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» являлся Джафаров Эльдар Мусаевич (л.д. 7 том № 2).

Таким образом, доказательств того, что заявление о зачете встречных однородных требований исх. № 46 от 22.01.2009 получено полномочным представителем общества с ограниченной ответственностью Сиб-Эко», в материалах дела отсутствует.

            При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко».

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил как несостоятельные доводы ответчика о прекращении обязательств в связи с зачетом встречных однородных требований.  Отсутствуют основания для применения к взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по данному делу ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные проценты не являются неустойкой, поэтому суд не вправе уменьшать проценты, суд вправе применить иную ставку рефинансирования. Суд первой инстанции при расчете процентов обоснованно применил ставку рефинансирования в размере 7,5 % годовых, действовавшую на день предъявления иска и являющуюся самой низкой ставкой рефинансирования за весь период взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 01 сентября 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8292/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2010 года по делу № А33-8292/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова