Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» ноября  2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» ноября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Сиб-Эо» ( истца): Кичеева А.М.- представителя по доверенности  от 17.05.2010,

от ООО «ДАК» (ответчика): Даниленко М.В.- представителя по доверенности  от 05.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДАК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» сентября   2010 года по делу № А33-8292/2010, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» (далее – истец, ООО «Сиб-Эко») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАК» (далее – ответчик, ООО «ДАК») о взыскании  5 048 134 рубля 33 копейки, в том числе 291 510 рублей 14 копеек долга по разовой сделке поставки, 32 821 рубль 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 140 030 рублей долга за поставленный товар по договору № 221 от 12.08.2008  и 583 772 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2010 года иск удовлетворен. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прост решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у ООО «ДАК» имелись все основания  провести  зачет возникших встречных однородных требований основанных на разных договорах, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края  от 29.04.2008  по делу №А33-1281/2008  с ООО «Сиб-Эко» в пользу ООО «ДАК» взыскано  7 810 166 рублей 24 копейки.  Так, 01.10.2008 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете  встречных однородных требований исх. №733 от 01.10.2008, данное заявление было получено 06.10.2008 главным бухгалтером ООО «Сиб-Эко». В суде первой инстанции также было представлено  заявление о зачете встречных  однородных требований исх.№46 от 22.01.2009, написанное в дополнение  к заявлению  о зачете  в встречных  однородных требований №733 от 01.10.2008. Данные обстоятельства  в суде первой инстанции истцом не оспаривались, доказательств обратного не представлено. Суд указанные документы под сомнение не ставил.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на необоснованность выводов суда о том, что ответчиком не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об одобрении  зачета встречных однородных требований. Тогда как, заявление о зачете встречных  однородных требований исх.№46 от 22.01.2009 передано лично директору ООО «Сиб-Эко», что подтверждается подписью Крюкова О.Н. Выводы суда о том, что  на момент получения заявления  Крюков О.Н. не являлся  директором ООО «Сиб-Эко» необоснованны. От ответчика не поступало возражений  по поводу проведения зачета  встречных однородных требований.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения  обязательств, тогда как суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса вправе уменьшить неустойку.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 18 ноября  2010 года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно  уведомления  о проведении зачета от 15.10.2008, а также об истребовании у Налоговой службы доказательств подтверждающих  доводы об увольнении  Крюкова.

Представитель истца возражал в отношении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании дополнительных доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности представления дополнительных доказательств до принятия судом первой инстанции решения по делу по причинам, не зависящим от него, ООО «ДАК» в апелляционный суд не представило, а также ответчик не обосновал невозможность самостоятельно получить истребуемые доказательства.

Таким образом, ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и истребовании дополнительных доказательств отклоняются.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

25.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДАК» товар по товарной накладной  № 498 от 25.12.2008 на сумму 291 510 рублей 14 копеек.

Товар от имени общества с ограниченной ответственностью «ДАК» был получен Устюжаниной Н.С., действующей по доверенности № 1738 от 25.12.2008.

Ответчиком оплата поставленного по товарной закладной № 498 от 25.12.2008 товара не произведена.

12.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ДАК» (покупателем) был заключен договор № 221 на поставку товара, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель со своей стороны принять и оплатить алюминиевые композитные панели, 4*0,4, Г1, цвет: синий.

Пунктом 2.2 договора № 221 от 12.08.2008 предусмотрено, что покупатель производит оплату в размере 100 % от стоимости товара в течении 10 дней с момента получения товара на склад покупателя в полном объеме.

Во исполнение условий договора № 221 от 12.08.2008 истец по товарной накладной  № 447 от 13.08.2008 поставил в адрес ответчика товар на сумму 4 140 030 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ДАК» обязательств по оплате поставленного товара,  истец обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании с ответчика  622 803 рубля 86 копеек долга за поставленный товар и 616 594 рубля  19 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Отношения между сторонами возникли из разовой сделки поставки и договора поставки № 221 от 12.08.2008 и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара ответчику на сумму 4 431 540 рублей 14 копеек по разовой сделке поставки и по договору поставки № 221 от 12.08.2008  подтвержден материалами дела.  Ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 4 431 540 рублей 14 копеек  суду не представлено, требования истца о взыскании стоимости поставленного  товара в сумме 4 431 540 рублей 14 копеек  подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного по товарной накладной № 498 от 25.12.2008 товара истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 32 821 руб. 21 коп. за период с 26.12.2008 по 07.06.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного по договору поставки № 221 от 12.08.2008 товара истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 583 772 руб. 98 коп. за период с 13.08.2008 по 07.06.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом обоснованно применена ставка рефинансирования Центрального Банка  России  в размере 7,75  % годовых, действовавшая на день вынесения решения, установленная  Указанием Центрального Банка России № 2450-У от 31.05.2010.

Расчет истца составлен правильно в соответствии с требованиями положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки документально подтвержден.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 616 594 рубля 19 копеек.

Доводы ответчика о проведении между сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 4 431 540 рублей 14 копеек судом не принимаются.

       В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

       Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАК» направило в адрес истца заявление (исх. № 733 от 01.10.2008)