Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арендатором права пользования арендуемым имуществом, если только договор не был возобновлен на тех же условиях.

Пунктом 5.1 заключенного сторонами договора срок действия договора установлен с 15 января 2007 года по 14 января 2008 года.

При этом, согласно пункту 5.2 договора, если ни одна из сторон в срок за 10 дней до истечения срока действия договора не заявила о своем намерении его расторгнуть, либо перезаключить на существенно других условиях, то договор автоматически продляется сроком на один год, далее в том же порядке.

Следовательно, стороны при заключении договора аренды от 15 января 2007 года ограничили возможность пролонгации договора указанием в пункте 5.2 на продление договора только сроком на один год и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после 14 января 2008 года данный договор аренды был возобновлен в силу пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь до 14 января 2009 года.

Уведомлением от 27 октября 2008 года краевое государственное учреждение «Редакция газеты «Ленинская искра» сообщило индивидуальному предпринимателю Чепрасовой Н.М. об отсутствии намерения продлять срок действия договора и прекращении договора с 15 января 2008 год. Ответчик в апелляционной жалобе подтвердил факт получения данного уведомления 20 ноября 2008 года.

В дальнейшем истец также возражал против использования ответчиком спорного помещения.

Следовательно, после 14 января 2009 года  договор аренды от 15 января 2007 года продлен не был.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении истцом предусмотренного пунктом 4.4 договора двух месячного срока для извещения о прекращении договора.

В силу пункту 4.4 договора, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 2 месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях. Из материалов дела следует, что уведомление от 27 октября 2008 года было направлено истцом 14 ноября 2008 года, то есть за два месяца до истечения срока действия договора. Из приведенного выше пункта не следует, что арендатор должен именно получить оповещение за 2 месяца до окончания срока действия договора.

Более того, буквальное значение предусмотренного пунктом 4.4 договора условия противоречит условию, предусмотренному пунктом 5.2 договора, согласно которому договор автоматически продляется сроком на один год, если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока действия договора не заявила о своем намерении его расторгнуть, либо перезаключить на существенно других условиях.

Принимая во внимание данное обстоятельство суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны не достигли соглашения относительно условия о сроке извещения стороны об отказе в продлении действия договора по окончании срока его действия. В таком случае для исполнения предусмотренной пунктами 4.4, 5.2 договора обязанности по извещению арендатора достаточно было известить его об отказе в продлении срока действия договора в разумный срок до окончания срока действия договора. Получение ответчиком уведомления об отказе в возобновлении договора на новый срок 20 ноября 2008 года при окончании срока действия договора – 14 января 2009 года свидетельствует о том, что ответчик заблаговременно был извещен об отсутствии у арендодателя воли на продолжение арендных отношений.

Таким образом, после 14 января 2009 года договор аренды от 15 января 2007 года прекратил  свое действие. В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать возврата спорного имущества в виду отсутствия государственной регистрации права оперативного управления истца на данный объект.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него и государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, часть здания по адресу: п. Шушенское, ул. Ленина, 65, в котором находится  спорное помещение было передано на баланс редакции газеты «Ленинская искра» на основании Распоряжения заместителя председателя Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 30 августа 1995 года № 07-965р (л.д. 153).

Приказом Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 18 августа 2008 года № 06-1206 (л.д. 154), на основании обращения краевого государственного учреждения «Редакция газеты «Ленинская  искра» и проведенной технической инвентаризации объекта недвижимости, за краевым государственным учреждением «Редакция газеты «Ленинская искра» закреплены на праве оперативного управления объекты недвижимости согласно приложению с момента постановки на баланс. В приложении к данному приказу указана часть здания по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п.Шушенское, ул.Ленина,65, общей площадью 327,0 кв.м. (л.д. 155).

Следовательно, в данном случае речь идет о праве оперативного управления, возникшем до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку фактически часть здания по адресу: п. Шушенское, ул. Ленина, 65, была передана краевому государственному учреждению «Редакция газеты «Ленинская искра» Распоряжением заместителя председателя Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 30 августа 1995 года № 07-965р, Приказ Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 18 августа 2008 года № 06-1206, по сути, лишь подтвердил факт закрепления имущества на праве оперативного управления с момента постановки на баланс учреждения в связи с проведенной технической инвентаризации объекта недвижимости.

Исходя из организационно-правовой формы краевого государственного учреждения «Редакция газеты «Ленинская искра» у него не могло возникнуть на переданный Распоряжением заместителя председателя Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 30 августа 1995 года № 07-965р объект недвижимости иного права, кроме права оперативного управления.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права распоряжаться спорным помещением также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действительность договора от 15 января 2007 года в суде апелляционной инстанции сторонами не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты «Ленинская искра» и присудил индивидуальному предпринимателю Чепрасовой Н.М. обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 70 кв.м., расположенное на втором этаже в нежилом здании по адресу: Красноярский край, Шушенский район, р.п. Шушенское, ул. Ленина, 65.

Доказательства наличия у ответчика иных оснований для использования спорного помещения суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с действующим гражданским законодательством лицо, пользующееся имуществом в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, обязано возвратить данное имущество его владельцу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и выходе суда за пределы заявленных исковых требований.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с иском истец должен определить предмет и основание заявленных им требованием, при этом под основанием иска понимаются не конкретные правовые нормы, а фактические обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение требований. Следовательно, сама по себе определение судом правовой природы возникшего между истцом и ответчиком правоотношения не может быть признано изменением основания иска. В силу статьи 6, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта  арбитражного суда обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Заявленные в настоящем деле исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в пределах определенных истцом предмета и основания иска (требования об обязании ответчика освободить помещения в виду отсутствия у последнего права на его использование).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2010 года по делу № А33-1101/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

П.В. Шошин

И.А. Хасанова