Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Инжсервис» (исполнитель) подписан договор № 12-29 на периодическое техническое освидетельствование лифтов и обследование технического состояния лифтов, отработавших нормативный срок службы (т.1, л.д. 101), согласно пункту 1.1 которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ - периодическое техническое освидетельствование лифтов и обследование технического состояния лифтов, отработавших нормативный срок службы.

Как следует из пунктов 3.1.6, 5.1, 5.2 договора стоимость работ определяется по согласованной с заказчиком смете, которая является приложением № 2 к договору, оплата работ производится заказчиком до 15 числа следующего за отчётным числом месяца.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия составляет с 26 января по 31 декабря 2009 года.

Во исполнение договора от 26 января 2009 года № 12-29 общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Инжсервис» платежным поручением от 3 декабря 2009 года № 1 - 17 855 рублей 75 копеек и  от 25 декабря 2009 года № 15 – 51 728 рублей 40 копеек (т.1, л.д. 110-111).

9 июля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» (заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «ЛифтРемонтМонтаж» подписаны договоры подряда № 01 и № 02 на выполнение работ по замене лифтового оборудования: демонтаж, монтаж и пуско-наладка пассажирского лифта в жилых домах по адресу: г. Саяногорск, Заводской микрорайон, д. 57 и 59 (т.2, л.д. 54, 60).

9 июля 2009 года представителями общества с ограниченной ответственностью «ЛифтРемонтМонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» оставлен акт об отключении лифтового оборудования в домах № 57, 59 заводского микрорайона г. Саяногорска (т.2, л.д. 67).

Указывая на то, что ответчик не уплатил услуги по договору от 1 января 2009 года № ДП-04/09 в сумме 69 583 рубля 87 копеек (т.4, л.д. 20), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на отсутствие задолженности перед истцом и наличие 29 941 рублей 07 копеек переплаты истцу по договору от 1 января 2009 года № ДП-04/09, ответчик обратился со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 1 января 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» (управляющая компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорская лифтовая компания» (исполнитель) подписан договор № ДП-04/09 комплексного технического обслуживания, эксплуатации, технического ремонта пассажирских лифтов и системы диспетчеризации и диагностики лифтов «Обь», в соответствии с пунктом 1.3 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту пассажирских лифтов, а также СДДЛ, определенных договором и с согласованными параметрами качества услуг в соответствии с требованиями ГОСТ и иных соответствующих нормативных документов.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с приведенными выше нормами основной обязанностью заказчика по договору возмездного оказания услуг является  оплата оказанных ему  услуг.

Из представленных истцом в материалы дела актов о сдачи-приёмки услуг за период с 31 января 2009 года по 31 января 2010 года истец оказал ответчику, а ответчик принял услуги на общую сумму 178 822 рубля 80 копеек. Представленные истцом акты подписаны представителем общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» с проставлением печати общества. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции ответчик не оспорил факт подписания актов.

Оплата произведена ответчиком только в сумме 109 238 рублей 93 копейки, данное обстоятельство также не оспорено ответчиком. Разница между стоимостью оказанных истцом и оплаченных ответчиком услугами составляет сумму требований истца – 69 583 рубля 87 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом в сумме 69 583 рубля 87 копеек в связи с оплатой 69 584 рублей 15 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Инжсервис» на основании договора от 26 января 2009 года № 12-29 на периодическое техническое освидетельствование лифтов и обследование технического состояния лифтов, отработавших нормативный срок службы.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (статьи 702 - 729).

В силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При этом, из содержания приведенной выше статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг должен оказать лишь услуги предусмотренные договором.

Таким образом, по смыслу статей 709, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная договором возмездного оказание услуг цена является платой исполнителю именно за оказание услуг, предусмотренных договором.

Из представленного в материалы дела договора от 1 января 2009 года № ДП-04/09 комплексного технического обслуживания, эксплуатации, технического ремонта пассажирских лифтов и системы диспетчеризации и диагностики лифтов «Обь» не следует, что общество с ограниченной ответственностью «Саяногорская лифтовая компания» приняло на себя обязательство  оказывать услуги по периодическому техническому освидетельствованию лифтов.

Пункт 1.1 договора не содержит указанной ответчиком в апелляционной жалобе фразы о включении в перечень услуг ежегодного технического освидетельствования пассажирских лифтов. Согласно пункту 1.1 представленного в дело экземпляра договора, он заключен в целях обеспечения населения муниципального образования город Саяногорск услугами на ежемесячное комплексное техническое обслуживание, эксплуатацию, текущий ремонт пассажирских лифтов жилищного фонда, а также системы диспетчеризации и диагностики лифтов «ОБЬ», включая страхование опасных производственных объектов (пассажирских лифтов), согласно приложению № 1 к договору.

Более того, конкретный перечень оказываемых истцом ответчику услуг определен сторонами в пункте 2.2.1 договора от 1 января 2009 года № ДП-04/09. Согласно данному пункту истец обязан  был оказывать услуги только по организации технического освидетельствования, электроизмерений и диагностики пассажирских лифтов. Само же техническое освидетельствование и диагностика согласно имеющемуся в пункте 2.1.1 договора примечанию должно было производиться специализированным инженерным центром, при наличии соответствующей лицензии по отдельному договору, заключаемому с управляющей компанией.

Из иных пунктов договора от 1 января 2009 года № ДП-04/09 не следует, что истец принял на себя обязательство по оплате специализированной организации услуг по техническому освидетельствованию, электроизмерениям и диагностики пассажирских лифтов.

Из представленного в дело договора от 26 января 2009 года № 12-29 на периодическое техническое освидетельствование лифтов и обследование технического состояния лифтов, отработавших нормативный срок службы также не следует, что услуги общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис» должен был оплачивать истец. В соответствии с данным договором обязанным лицом являлся ответчик. Самим ответчиком подтверждается тот факт, что договор с обществом с ограниченной ответственностью «Инжсервис» был заключен по инициативе  истца, значит обязанность по организации оказания услуг истец исполнил.

Следовательно, поскольку истец не был обязан оказывать сами по услуги техническому освидетельствованию в соответствии с договором от 1 января 2009 года № ДП-04/09 и не принимал на себя обязательство по оплате услуг обществу с ограниченной ответственностью «Инжсервис», ответчик не вправе требовать уменьшения стоимости оказанных ему истцом услуг на сумму средств, уплаченных  ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Инжсервис». В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований «Центр строительных и защитных технологий» о взыскании с истца 29 941 рублей 07 копеек переплаты истцу по договору от  1 января 2009 года № ДП-04/09

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ответчик оспаривает факт оказания услуг истцом в июле 2009 года, в подтверждение чего представил два договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью «ЛифтРемонтМонтаж» от 9 июля 2009 года № 01 и № 02, по условиям которых оно обязалось выполнить работы по замене лифтового оборудования: демонтаж, монтаж и пуско-наладка пассажирского лифта в жилых домах по адресу: г. Саяногорск, Заводской микрорайон, д. 57 и 59. Срок проведения работ, установленный договорами (пункты 6.1.) и приложениями к ним (графики работ), зафиксирован в общих журналах ведения работ, в которых указан период с 9 июля по 29 сентября 2009 года.

Между тем, истец представил в материалы дела выписки из журналов ежесменного осмотра лифтов, регистрации неисправных лифтов, а также сведения о работе лифтов, поступающих в автоматическом режиме на пульт диспетчера (т.3, л.д. 20-142, т.4, л.д. 1-10), согласно которым лифты в домах № 57 и № 59 работали и обслуживались истцом в июле 2009 года, то есть вплоть до передачи ключей представителю общества с ограниченной ответственностью «ЛифтРемонтМонтаж» Шимановичу Д.К., о чём имеется отметка в журнале учёта и выдачи ключей от машинных и блочных помещений лифта за 1 августа 2009 года. Время передачи ключей соответствует пояснениям Шимановича Д.К. о том, что к ремонту лифтов общество с ограниченной ответственностью «ЛифтРемонтМонтаж» приступило спустя 2-3 недели после подписания договоров от 9 июля 2009 года №№ 01 и 02.

Акт сдачи-приёмки услуг за июль 2009 года ответчик подписал без возражений.

Представленный ответчиком акт от 9 июля 2009 года № 1/Л об отключении электропитания лифтового оборудования № 57, 59 и наряд-допуск № 1/Л от 11 июля 2009 года согласно которому лифтовое оборудование обесточено и отключено от электропитания, составлены без участия представителя  истца.

Об отключении лифтов в домах № 57 и № 59 ответчик уведомил истца только письмом от 26 августа 2009 года № 299, при этом указав в письме, что жильцы дома не пользуются лифтом в связи с проведением капитального ремонта со 2 августа 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта невозможности оказания ему истцом услуг в июле 2009 года.

Кроме того, ответчик не представил суду обоснованный расчёт заявленных им встречных исковых требований. Из представленных в материалы дела документов не возможно определить каким образом ответчик исчислил сумму переплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Саяногорская лифтовая компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» 69 583 рубля 87 копеек основного долга по договору 1 января 2009 года № ДП-04/09.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что расчет процентов истцом произведен неверно, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, ответчик не оспорил.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, признаёт его соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы