Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 20 августа 2009 года исх. №238/09 (л.д. 42) истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 11 июня 2009 года №134 в связи со срывами сроков исполнения договора и низким качеством монтажа. Потребовал возместить убытки, уплатить неустойку, демонтировать и вывезти с объекта изделия, установленные не по ГОСТу.

Письмом от 9 ноября 2009 года исх. №281/09 (л.д. 43) истец, в связи с заявленным ранее расторжением договора подряда, повторно обратился к ответчику с требованием о возврате предоплаты, уплате неустойки, оплате услуг за проведение экспертизы.

Согласно пояснений истца, в связи с отказом подрядчика демонтировать установленные и вывезти с объекта завезенные окна ненадлежащего качества, истец вынужден был поручить производство работ обществу с ограниченной ответственностью «Северные окна». Стоимость работ по демонтажу установленных с нарушением требований ГОСТов окон составила 10 011 рублей 59 копеек, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен  акт от 7 сентября 2009 года №1 (л.д. 79).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском о взыскании с ответчика 305 000 рублей предоплаты по договору подряда от 11 июня 2009 года № 134, 93 050 рублей 85 копеек договорной неустойки, 10 011 рублей 59 копеек расходов на демонтаж оконных блоков, 8 000 рублей расходов за экспертизу, 13 535 рублей 02 копейки процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

В качестве доказательств несения расходов на изготовление оконных блоков по договору подряда ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные: от 17 июля 2009 гоа №К1707-05, от 25 июня 2009 года №К2506-08, от 6 июля 2009 года №9835, от 17 июля 2009 года №2797, от 22 сентября 2009 года №1688, от 22 июля 2009 года №220704, от 6 июля 2009 года №2491, от 28 июля 2009 года №2329, от 14 июля 2009 года №51, от 28 июля 2009 года №К2807-07Р (л.д. 147-160).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11 июня 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «КОНДОР» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альянс-Н» (подрядчик) подписан договор подряда №134, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик своими силами с использованием своих материалов обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ-профиля, в соответствии со спецификацией (приложение №1), и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу приведенной выше нормы, а также пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен выполнить определенные договором подряда работы с соблюдением определенных договором начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ.

В пункте 3.1 договора подряда от 11 июня 2009 года № 134 стороны определили сроки работ следующим образом: 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно пункту 2.2.1 договора.

Ответчик не оспорил то обстоятельство, что перечисленная истцом платежным поручением от 23 июня 2009 года № 174 предоплата в сумме 305 000 рублей поступила на счёт ответчика 24 июня 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле выпиской из лицевого счёта ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3.1 договора от 11 июня 2009 года № 134  конечным сроком выполнения ответчиком работ являлось 15 июля 2010 года. Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

Доказательства передачи истцу результата работ в установленный договором от 11 июня 2009 года № 134 срок отсутствуют. Из материалов дела не следует, что истец уклонялся от принятия выполненных ответчиком работ. Самим ответчиком не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций то обстоятельство, что 15 июля 2009 года предусмотренные договором работы в полном объеме выполнены не были

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При этом, в силу пункта 3 данной нормы при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства нарушение подрядчиком сроков производства работ, влекущее за собой невозможность передачи работ в определенный договором срок, предоставляет заказчику право отказаться от договора подряда независимо от объемов выполненных подрядчиком на объекте работ. Недостижение к определенному в договоре сроку целей, предусмотренных в нём, является существенным нарушением договора со стороны подрядчика.

Суд апелляционной инстанции отклонят доводы общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альнс-Н» о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 11 июня 2009 года № 134 явилось следствием нарушения своих обязательств обществом с ограниченной ответственностью «КОНДОР».

В качестве неправомерных действий истца ответчик указывает на невыполнение предусмотренной пунктом 2.2.2 договора подряда от 11 июня 2009 года № 134 обязанности по полной оплате работ и приостановление производства работ письмом от 31 июля 2009 года исх.№221/09. Между тем указанные обстоятельства не могли повлиять на сроки производства работ.

Пункт 3.1 договора подряда от 11 июня 2009 года № 134 не связывал сроки производства работ с полной их оплатой. По смыслу пункта 1 статьи 425, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3.1 договора подряда от 11 июня 2009 года № 134 обязанность ответчика выполнить работы возникала у последнего с момента заключения договора подряда, а срок исполнения данной обязанности определялся моментом перечисления предусмотренной пунктом 2.2.1 договора предоплатой. При таких обстоятельствах ответчик необоснованно ссылается на приостановление им выполнения работ на основании статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается лишь такое исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Доказательства невозможности выполнения работ до 15 июля 2009 года в связи с неоплатой  истцом оставшейся цены работ не представлены. Более того, материалами дела не доказан и сам факт того, что ответчик воспользовался правом приостановить работы на основании статьи 328 либо статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приостановление истцом работ на объекте письмом от 31 июля 2009 года исх.№221/09 было произведено уже по окончании предусмотренного договором подряда от 11 июня 2009 года № 134 срока выполнения работ, а, значит, также не могло повлиять на исполнение ответчиком обязательств по договору в установленный срок. То обстоятельство, что после 30 июля 2009 года ответчик не мог производить работы на объекты было учтено судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию с ответчика на основании пункта 6.1  договора подряда от 11 июня 2009 года неустойки.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «КОНДОР», заявляя в письме от 20 августа 2009 года исх. №238/09 о расторжении договора подряда от 11 июня 2009 года № 134, действовало правомерно. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику в качестве предварительной оплаты работ 305 000 рублей подлежат возврату последним в полном объеме, в противном случае на стороне подрядчика возникло бы неосновательное обогащение, что запрещено действующим Гражданским кодексом. Доказательства исполнения ответчиком данной обязанности суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии у истца обязанности по оплате работ по монтажу самих оконных блоков, подлежавших установлению на объекте.

Действительно, указанные работы входили в состав работ, выполнение которых предусматривал договор подряда от 11 июня 2009 года № 134. Однако, в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика работ обязанности по их оплате является факт передачи ему подрядчиком результата работ.

Из материалов дела не следует, что общество с ограниченной ответственностью «КОНДОР» приняло изготовленные ответчиком оконные блоки.

Представленные в дело акты об исполнении договорных обязательств от 23 июля 2009 года и 30 июля 2009 года не являются актами о приемке работ, поскольку составлены без участия общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альянс-Н» и вывода о принятии заказчиком работ не содержат. Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что впоследствии оконные блоки  были  демонтированы и истцом не использовались.

Доказательства того, что указанные окна были изготовлены ответчиком до 15 июля 2009 года, не представлены, тогда как после окончания срока выполнения работ согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве не принимать исполнение.

Кроме того, истец указывает и представленным в материалы дела экспертным заключением от 12 августа 2009 года подтверждается, что установленные ответчиком оконные блоки не соответствует требованиям ГОСТа 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыкания  оконных блоков к стеновым проемам». Согласно пояснениям истца указанное нарушение произошло потому, что размер оконных блоков не совпадает с размером оконных проёмов. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены. По смыслу статье 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приёмке возникает у заказчика лишь в отношении такого результата работ, который соответствует установленным договором и законом требованиям о качестве.

Как следует из текста протокола совещания от 7 августа 2009 года, на котором было принято решение о проведении экспертизы, на совещании присутствовала менеджер по продажам общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альянс-Н» Введенская Н.О., от подписи отказалась.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ни ответчик, ни истец не оспорили произведенный судом первой инстанции расчёт подлежащей взысканию на основании пункта 6.1 договора подряда от 11 июня 2009 года № 134 неустойки и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводов об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчёт неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, признает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными.

Проведение экспертизы было необходимо для установления качества выполненных ответчиком работ по договору подряда от 11 июня 2009 года №134, причиной чего стало ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, следовательно, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был праве требовать компенсации произведенных им расходов за счёт ответчика.

Истец с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 10 011 рублей 59 копеек расходов на демонтаж оконных блоков согласен.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В