Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» (истца): Молоковой М.И. – представителя по доверенности от 04.02.2010,

от ООО «ЛесПрофиль» (ответчика): Кравчук Ю.Ю. - представителя по доверенности от  03.03.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат», ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» августа  2010 года по делу № А33-5408/2010, принятое судьей  Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» (далее истец, ООО «КОДОК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» (далее ответчик, ООО «ЛесПрофиль») о взыскании 1 000 000 рублей штрафных санкций по договору подряда № 1 от 17.05.2008.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличены исковые требования до 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа  2010 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОДОК» взыскано 500 000 рублей штрафа. Во взыскании остальной суммы штрафа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ООО «КОДОК» просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2010 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что судом первой инстанции несоразмерно снижена сумма неустойки (штрафа), так как сумма реального ущерба составила 12 276 581 рублей 05 копеек, а сумма упущенной выгоды 8 539 461 рублей 78 копеек.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, указав следующее:

- договор подряда № 01 от 17.05.2008 не заключен, поскольку толкование пункта 1.1. договора не позволяет определить, на каких участках лесного фонда (лесосеках) исполнитель должен был проводить работы;

- истцом не предоставлена ответчику документация, необходимая  для осуществления работ по договору;

- договор № 91 на аренду лесного фонда для заготовки древесины от 30.12.2006 прекратил свое действие с 08.10.2008, то  есть с момента заключения договора аренды лесного участка  № 150-з от 08.10.2008;

- сторонами не согласован объем пиловочного сырья, который должен поставить исполнитель, в связи с чем не может быть определен размер неустойки;

- договором подряда № 01 от 17.05.2008 не предусмотрена обязанность подрядчика по получению всех необходимых согласований и всей необходимой документации для рубки леса;

- представленный истцом в материалы лесорубочный билет  № 207 от 14.11. 2008 не передавался ответчику;

- судом первой инстанции взыскано 25 000 рублей неустойки, однако данное требование не заявлено истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «КОДОК» указал следующие возражения:

- договор подряда № 01 от 17 мая 2008 года является заключенным. Дополнительным соглашением № 1 от 07.08.2008 стороны, ООО «КОДОК» и ООО «Леспрофиль», по взаимному cоглашению исключили обязанность ООО «КОДОК» по предоставлению копии договора на аренду участков лесною фонда для заготовки древесины № 91 oт 30.12.2006 и доверенность на работника ООО «Леспрофиль», поскольку к указанному моменту документы были переданы ответчику. Работнику ответчика Веденюкову Ю.В. была выдана доверенность  с полномочиями по отводу лесных участков, на основании которой были оформлены лесорубочные билеты.  

- пункт 7.1. договора подряда № 01 от 17 мая 2008 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07 августа 2008года) содержит указание на сроки выполнения работ: начало работ 01.06.2008, окончание работ - 01.06.2013;

- лесорубочные билеты были оформлены непосредственно ООО «Леспрофиль» как подрядчиком по договору № 01 от 17.05.2008;

- срок действия договора № 91 от 30.12.2006 года прекратил свое действие с  15.01.2009 – даты государственной регистрации договора № 150-з от 08.10.2008.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и 06.10.2010 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции до начала исследования доказательств, представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что дополнение к апелляционной жалобе ответчику не представлено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» не возразила против удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

27.09.2010 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе ООО «КОДОК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Сам по себе факт ненаправления документов истцом ответчику не лишает ответчика права и возможности ознакомиться с данными документами в установленном порядке.

В судебном заседании 08.11.2010 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах по ним.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КОДОК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» (исполнитель) 17.05.2008 подписан договор № 1.

В рамках указанного договора исполнитель на участках лесного фонда, предоставленного заказчику во временное пользование на основании договора № 91 от 26.12.2006 обязался осуществить работы по валке деревьев, трелевке, разделке, складированию пиловочного сырья  хвойных пород. Выполнить вывозку пиловочного сырья. После окончания заготовки подготовить и сдать освоенные лесосеки. Осуществить строительство и содержание лесовозных работ, усов, пасек и.т.д., необходимых для исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (абзац второй) подряда заказчик обязан предоставить исполнителю до 01 июня 2008 года копию договора аренды и доверенность на исполнителя (его работника) на осуществление соответствующих прав и выполнение обязанностей заказчика, вытекающих из договора № 91, включая получение лесорубочного билета, проекта либо плана рубок, оформление лесных деклараций, технологических карт, заявок на отвод лесосек и т.д.

07 августа 2008 года сторонами второй абзац пункта 2.2 договора исключен (Дополнительное соглашение № 1 к договору).

Объем пиловочного сырья, поставляемого на склад в соответствии с пунктом 1.3 договора № 1 и пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2008 должен составить не менее 100 000,00 куб. м. в год. При этом в лесозаготовительный сезон 2008-2009 объем заготовки устанавливается не менее 100 000 куб. м., объем вывозки не менее 100 000 куб. м.

В случае невыполнения работ по передаче истцу (заказчику) на складе объема пиловочника, относительно указанного в пункте 1.3 договора исполнитель в соответствии с пунктом 1.5 договора уплачивает заказчику штраф в размере 150 руб. с каждого не поставленного куб. метра.

16.10.2009 истец в адрес ответчика направил  претензию с требованием выполнить указанные в договоре № 1 работы, обеспечить вывозку в срок до 31.12.2009 заготовленного пиловочного сырья в объеме не менее 100 000 куб.м.

Доказательств передачи пиловочного сырья по итогам лесозаготовительного сезона 2008-2009 не представлено.

Истец в соответствии с пунктом 1.5 договора просит взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Стороны подписали договор подряда № 1 от 17.05.2008, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик (исполнитель) обязуется исполнить и сдать определенную работу, заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В соответствии договором исполнитель обязался выполнить работу, указанную в пункте 1.1 договора. Доказательств выполнения работ не представлено. Согласно материалам дела пиловочник не передавался.

Исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Истец просит применить ответственность, предусмотренную п. 1.5 договора.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, не совершившего действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.2) заказчик обязан предоставить исполнителю до 01 июня 2008 года копию договора аренды и доверенность на исполнителя (его работника) на осуществление соответствующих прав и выполнение обязанностей заказчика, вытекающих из договора № 91, включая получение лесорубочного билета, проекта либо плана рубок, оформление лесных деклараций, технологических карт, заявок на отвод лесосек и т.д.

Согласно представленным в материалы дела документам (журнал учета доверенностей, заявки о выдаче лесорубочных билетов, доверенность от  06.08.2008 № 99/08КД, доверенность от 06.08.2008 № 98/08КД,  свидетельствуют о выполнении истцом пункта 2.2 договора.

07 августа 2008 года второй абзац пункта 2.2 договора исключен (Дополнительное соглашение № 1 к договору). После 07 августа 2008 года у истца отсутствовала обязанность предоставлять документы, указанные в пункте 2 договора.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что договор подряда №01 от 17.05.2008 не заключен, не обоснован.

Пунктом 1.5 договора предусмотрена ответственность исполнителя за невыполнения работ по передаче истцу (заказчику) на складе объема пиловочника, относительно указанного в пункте 1.3 договора в виде штрафа в размере 150 руб. с каждого не поставленного куб. метра.

Размер штрафа составил 15 000 000 руб. (150 руб. х 100 000 куб.м.). Действия истца соответствуют условиям договора.

Срок выполнения работ указан в пункте 7.1 договора, до 01.06.2013 года. Истец указывает, что работы не ведутся, вынужден приобретать пиловочник в другом месте. Ответчик указывает, что не имеет возможности осуществлять работы. Однако, ни истец, ни ответчик в течение 2-х лет с момента заключения договора не предпринимали никаких мер к получению какого-либо результата, в том числе, расторжению договора.

Принимая во внимание действия сторон в рамках исполнения обязательств, баланс интересов, высокий размер ответственности, судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд при рассмотрении дела по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерием для установления несоразмерности размера пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства могут быть:

-установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению