Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А74-3179/2009. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года

Дело № А74-3179/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Садко» Махова Д.Г.: Голикова А.Ю. – представителя по доверенности от 25.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Садко» Махова Дмитрия Геннадьевича, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  23 апреля 2010 года по делу № А74-3179/2009, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ликвидируемого должника - открытого акционерного общества «Садко», несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в размере 3.198.465 рублей 76 копеек.

Решением арбитражного суда от 22 октября 2009 года заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Садко» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, ОАО «Садко» признано банкротом. В отношении ОАО «Садко» открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца. Конкурсным управляющим ОАО «Садко» утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Определением от 19 января 2010 года срок конкурсного производства в отношении ОАО «Садко» продлён на 1 месяц.

Определением от 18 февраля 2010 года срок конкурсного производства в отношении ОАО «Садко» продлён на 1 месяц. Судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 11 марта 2010 года.

10 марта 2010 года Петров Александр Кононович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Садко» денежного требования в сумме 60.727 рублей (т.8, л.д. 8).

Определением от 18 марта 2010 года срок конкурсного производства в отношении ОАО «Садко» продлён на 3 месяца. Судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 10 июня 2010 года.

До судебного заседания в арбитражный суд первой инстанции от Петрова А.К. поступило дополнение к заявлению из которого следует, что в отношении суммы заявленного требования необходимо произвести индексацию за период с сентября 2005 года по февраль 2010 года. Заявитель просит взыскать с учётом индексации 98.985 рублей (т.8, л.д. 13).

Увеличение заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2010 года признано обоснованным требование Петрова Александра Кононовича, г. Черногорск, о включении  в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Садко», г. Черногорск, денежного требования в сумме 60.727 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Садко», г. Черногорск, Махову Д.Г. поручено включить в первую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Садко»  денежное требование в размере 60.727 рублей как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника – открытого акционерного общества «Садко», г. Черногорск, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника первой очереди.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Садко» Махов Дмитрий Геннадьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23 апреля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, указанное определение вынесено в нарушение законодательства о банкротстве и не может быть исполнено, поскольку, если требование подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Садко», то оно подлежит удовлетворению пропорционально заявленным требованиям, а не после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника первой очереди. Однако, требование кредитора подано после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем должно быть учтено в другом порядке. Форма реестра не содержит такую запись как «первая очередь реестра требований кредиторов, подлежащая удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника первой очереди». Суд первой инстанции не указал, что данная сумма 60.727 рублей состоит из суммы пени и суммы индексации. Сумма пени не может быть включена в первую очередь реестра требований кредиторов.        

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся документам в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2009 года заявление Федеральной налоговой службы о признании ликвидируемого должника - открытого акционерного общества «Садко» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, ОАО «Садко» признано банкротом. В отношении ОАО «Садко» открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца. Конкурсным управляющим ОАО «Садко» утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Сведения о признании должника – ОАО «Садко» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» 21 ноября 2009 года. Реестр требований кредиторов ОАО «Садко» закрыт 21 декабря 2009 года.

Петров Александр Кононович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в сумме 60.727 рублей 10.03.2010 (т.8, л.д. 8).

Требование кредитора в сумме 60 727 рублей подтверждено вступившим в законную силу решением Черногорского городского Федерального суда Республики Хакасия от 01.07.2005 о взыскании с ОАО «Садко» в пользу Петрова Александра Кононовича индексации за просрочку исполнения решения суда – 30 727 рублей, пени – 30 000 рублей, а всего 60 727 рублей. На основании названного решения Петрову А.К. 19.07.2005 был выдан исполнительный лист, который 20.07.2005 предъявлен для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей (т.8, л.д. 9-12).

Поскольку ОАО «Садко» находилось в стадии ликвидации, о чём 05.05.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, служба судебных приставов-исполнителей согласно положениям статьи 61 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» передала исполнительный лист ликвидационной комиссии для исполнения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Петровым А.К. не утрачено право на взыскание названной суммы.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению как принятый с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, далее Закон о банкротстве) размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Гр. Петров А.К., реализуя право, предоставленное вышеназванным Федеральным законом, обратился 10 марта 2010 года в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении его требования с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 98 985 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Садко», в отношении которого осуществляется процедура конкурсного производства.

Пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность предъявленного кредитором требования и установить наличие (отсутствие) оснований для его включения в реестр требований кредиторов, изложить соответствующие выводы в силу пункта 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части определения.

Арбитражный суд Республики Хакасия при рассмотрении требования кредитора установил то, что доказательств исполнения ОАО «Садко» обязательств по уплате Петрову А.К. названной суммы должником не представлено.

Поскольку требование Петрова А.К. в размере 60 727 рублей подтверждено вступившим в законную силу решением Черногорского городского Федерального суда Республики Хакасия от 01.07.2005 о взыскании с ОАО «Садко» в пользу Петрова Александра Кононовича индексации за просрочку исполнения решения суда – 30 727 рублей, пени – 30 000 рублей, а всего 60 727 рублей, требование является обоснованным.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное требование в размере 60 727 рублей относится к первой очереди реестра требований кредиторов, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

С выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующим, в том числе порядок удовлетворения требований кредиторов юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства, возможность индексации сумм, присужденных решениями судов общей юрисдикции, не предусмотрена.

Индексация присужденных федеральными судами общей юрисдикции сумм в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судами той же юрисдикции.

Из решения Черногорского городского Федерального суда Республики Хакасия от 01.07.2005 следует, что сумма индексации и пени рассчитана судом за период неисполнения решения суда от 02.08.1999 на невыплаченную сумму возмещения вреда здоровью.

Таким образом, требование Петрова А.К. в размере 60 727 рублей относится к первой очереди реестра требований кредиторов.

Требование Петрова А.К. о включении в реестр требований кредиторов 38 258 рублей является необоснованным, поскольку оно не подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части вывода суда о наличии