Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов, в том числе по принятию решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

        Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

        Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

        Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований Федерального закона.

Соответственно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

         Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

        Пунктом 1 статьи 154 Закона о банкротстве установлено императивное требование: решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

       Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура и форма заключения мирового соглашения не соблюдены, поскольку в заключении мирового соглашения не участвовал конкурсный управляющий, который в силу статьи 154 Закона о банкротстве наделен полномочиями по принятию такого решения со стороны должника в ходе процедуры конкурсного производства.

        Поскольку мировое соглашение, предложенное для утверждения на собрании кредиторов от 16.08.2010, не было подписано со стороны конкурсного управляющего, и исходя из системного толкования положений статьей 150, 154, 155 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение без подписания его со стороны конкурсного управляющего является незаключенным.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

       В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

        Вместе с тем, пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве установлено, что с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

      Условиями мирового соглашения предусмотрено, что кредиторы отказываются от взыскания, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных финансовых санкций с ООО «Лидер и К». Действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность прощения долга, в части задолженности по уплате пеней, штрафов и иных финансовых санкций. Условия исполнения обязательств должником в части погашения задолженности по обязательным платежам противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, так как ставит его в невыгодное положение, как кредитора, голосовавшего против заключения мирового соглашения, но не обладающего большинством голосов.

        Поскольку в собрании кредиторов должника 16.08.2010 принимали участие два кредитора – ООО «Сиблес» и уполномоченный орган, ООО «Сиблес», обладая большинством голосов на собрании кредиторов (90,996% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника), злоупотребил своим правом на принятие решения о заключении мирового соглашения без согласования условий его заключения, предусмотренных Законом о банкротстве. Причем в результате проведения собрания кредиторов от 16.08.2010 были также нарушены права и законные интересы конкурсного управляющего, поскольку не было обеспечено его надлежащее уведомление о собрании кредиторов от 16.08.2010.

        С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления кредитора. Основания для отмены или изменения определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2010 года по делу N А33-3389/2009к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан