Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в сумме 75 712 рублей 96 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, то есть приобретения либо сбережения имущества, без легитимирующего это юридического факта.

В настоящем деле истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных последним денежных средств на сумму 707 311 рубль 02 копейки. Требование истца основано на том, что ответчик не исполнял возложенную на него в силу закона обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно доле участия.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что с 10 июля 2000 года открытому акционерному обществу «Транссибирские магистральные нефтепроводы» принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1 244,3 кв.м., находящиеся в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона/Лебедевой, д. 38/49.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Следовательно, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения (то есть плату за содержание общего имущества дома) наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме, и размер платы определяется решением общего собрания собственников, а до момента утверждения решением общего собрания собственников - решением органа местного самоуправления. Расчёт платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев вне зависимости от конкретно выполненных управляющей организацией работ в конкретный период времени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» о недоказанности обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсевис» г. Красноярск своего права требовать возмещения расходов, связанных с осуществлением им действий по содержанию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона/Лебедевой, д. 38/49.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу ул. Перенсона/Лебедевой, д. № 38/49 от 4 ноября 2006 года № 323, в соответствии с которым собственниками жилых помещений в качестве способа управления домом избрано управление управляющей организации, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск. Доказательства признания данного решения недействительным в установленном законом порядке не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о фальсификации результатов голосования. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в материалы дела представлен договор управления от 23 ноября 2006 года подписанный собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона/Лебедевой, д. 38/49, согласно списку, приведенному в приложении №1, и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск. Данный договор, с учётом приложений к нему, соответствует требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок изменения перечня работ и услуг определен сторонами в пункте 2.2 договора.

Поскольку в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений, не имеет правового значения, подписали или не подписали отдельные собственники помещений в жилом доме договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис», условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения. В данном случае даже отказ от заключения такого договора одним из собственников не означает, что выбранная решением общего собрания собственников управляющая компания не вправе осуществлять управление многоквартирным домом.

Принадлежащие ответчику нежилые помещения входят в состав многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона/Лебедевой, д. 38/49.

Доводы о недоказанности истцом факта выполнения работ по управлению жилым домом по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона/Лебедевой, д. 38/49, и стоимости выполненных работ также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту «а» пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера. Предметом договора с управляющей компанией является содержание общего имущества дома, которое характеризуется поддержанием его в нормальном состоянии.

Таким образом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

В подтверждение оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона /Лебедевой, д. 38/49, в материалы дела представлены договоры на выполнение работ, в адресном списке которых данный дом указан.

В свою очередь установленный органами местного самоуправления тариф представляет собой экономически обоснованную плату, необходимую для обеспечения деятельности по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в конкретном муниципальном образовании.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск правомерно требует возмещения ему издержек, понесенных в период с 1 марта 2007 года по 31 декабря 2009 года, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского Совета от 26 декабря 2006 года № В-268, от 19 декабря 2007 года № В-386, от 22 декабря 2008 года № В-63 и от 22 декабря 2009 года № 8-132

Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком существовали договорные обязательства по возмещению расходов. Следовательно, в случае неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, последний без законных на то оснований сберегал денежные средства, подлежащие уплате в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в составе которого находятся принадлежащие ответчику помещения.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчёт суммы неосновательного обогащения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что размер неосновательного обогащения ответчика за период с 1 марта 2007 года по 31 декабря 200 года, исходя из площади принадлежащих ему помещений (1 244,30 кв.м.), составит 489 955 рублей 48 копеек. Начисленные на сумму задолженности в размере 489 955 рублей 48 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, составят 52 446 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта самостоятельного несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Представленные в материалы дела договоры на оказание услуг по озеленению и благоустройству газонов и устройству цветников; на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ; на оказание дератизационных и дезинсекционных услуг следует, что указанные расходы понесены ответчиком в целях эксплуатации собственных нежилых помещений и, следовательно, являются собственными расходами ответчика. Часть подвала жилого дома используется ответчиком в собственных интересах и ограничена от иного имущества дома. Из материалов дела не следует, что указанные ответчиком расходы являются необходимыми для содержания общего имущества жилого дома.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2010 года по делу № А33-3403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

П.В.