Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск (истца) - Кузнецовой Н.М., представителя по доверенности от 3 ноября 2009 года № 336;

от открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (ответчика) - Платоненко Л.Г., представителя по доверенности от 24 февраля 2010 года  № 147/10/22;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» в лице филиала - «Красноярское районное нефтепроводное управление»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» августа 2010 года по делу № А33-3403/2010, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 5, 13) о взыскании с открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» в лице филиала «Красноярское районное нефтепроводное управление «Трансибнефть» (далее также ответчик) неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома в сумме 707 311 рублей 02 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 712 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» в лице филиала «Красноярское районное нефтепроводное управление «Трансибнефть» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск 489 955 рублей 48 копеек задолженности, 52 446 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 191 рубль 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск взыскано в доход федерального бюджета 2 058 рублей 97 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела подтверждают факт избрания собственниками помещений в многоквартирном жилом доме способа управления домом в виде управления управляющей компанией. В виду указанного суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика платы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, однако, произвел перерасчет взыскиваемой суммы, исходя  только из площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2010 года по делу № А33-3403/2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г.Красноярск не является надлежащим истцом по заявленным им требованиям. Приложенные к исковому заявлению реестры, список жильцов, протокол от 4 ноября 2006 года № 323, свидетельствуют о выборе способа управления многоквартирным домом путем заочного голосования по жилому дому по ул. Перенсона/Лебедевой дом 38/49 с количеством квартир 89 и площадью помещений 3951.6 кв.м., что не соответствует сведениям технических паспортов, данным реестра муниципальной собственности города Красноярска (№ 1102 и № 1103) и актам приёма-передачи основных средств от 20 декабря 2002 года, согласно которым спорный объект представляет собой 48 квартирный жилой дом общей площадью 3033.4 квадратных метров и 40 квартирный жилой дом общей площадью 2734.8 квадратных метров. Данные заочного голосования свидетельствуют о фальсификации сведений.

Факт нахождения имущества ответчика в составе жилого фонда, переданного в управление истцу по договору управления многоквартирным домом от 23 ноября 2006 года, не подтвержден. В приложении к договору управления представлен перечень имущества и характеристика технического состояния дома по ул. Перенсона 38/49, что не соответствует почтовому адресу, по которому расположены нежилые помещения ответчика, составу объектов, указанных в документах технической инвентаризации и Государственного учреждения юстиции.

Договор от 23 ноября 2006 года является незаключенным, управляющая компания ни с одним из собственников этих домов, занимающих жилые либо нежилые помещения, не заключила договор управления. Тем самым нарушены требования жилищного законодательства. Жилищный  кодекс Российской Федерации не допускает возможность заключения одного договора управления с представителем, определяемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Нет доказательств факта предоставления услуг собственникам жилых и нежилых помещений домов по ул.Перенсона/Лебедевой 38/49 на общей площади 5768.2 кв.м. Представленные акты и договоры услуг (работ) не содержат конкретных данных о выполненных работах и оказанных услугах по 40 квартирному и 48 квартирному жилым домам по адресу: г. Красноярск, ул.Перенсона/Лебедевой, 38/49. Акты выполненных работ свидетельствуют о ненадлежащем выполнении услуг подрядчиком. Более того, каждый договор, представленный управляющей организацией в подтверждение ведения деятельности, содержит условие о проведении работ только на жилой части- 3950.4 кв.м., следовательно, расходы управляющей организации по содержанию дома в части жилых помещений полностью отнесены на проживающих в нём граждан и возмещены управляющей организации полностью.

Ответчик как собственник нежилых помещений в домах не уклоняется от осуществления расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах, в том числе подвального помещения, расположенного под офисом Красноярского РНУ в 48-квартирном доме. Затраты открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования, внутридомового оборудования за 2007-2009 год составили 1 550 765 рублей. Выводы суда о том, что указанные расходы понесены ответчиком в целях эксплуатации собственных нежилых помещений, являются ошибочными.

Из выставляемого тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за предъявленный период должны быть исключены соответствующие платежи за санитарное содержание придомовой территории в размере 1,27 (1,68) рублей за весь спорный период, так как фактически на этой территории истец работы не производит. Исходя из расчета истца это сумма в 56 890 рублей 80 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 октября 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Договор на управление многоквартирным домом от 23 ноября 2006 года действует до настоящего времени, никем оспорен не был. С момента выбора управляющей организации и подписания хотя бы одного договора управления, данная организация с учётом требований части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана приступить к исполнению договора управления. Закон не говорит подписание договора со сколькими собственниками достаточно, что бы способ управления считался реализованным. Протокол № 323 общего собрания собственников помещения по выбору способа управления многоквартирным домом в установленном порядке собственниками помещений не оспорен. Решение вопросов о законности или незаконности проведения указанного собрания собственников помещений, заключенности или незаключенности договора управления выходит за рамки рассматриваемого спора. Более того, ответчик пропустил установленный законом срок.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации услуга по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона/Лебедевой, д. 38/49, может осуществляться только одной управляющей компанией, избранной путём голосования на общем собрании собственников. Управляющая компания осуществляет один вид деятельности - управление многоквартирным домом, включая содержание и ремонт общего имущества), несёт затраты на дом в целом.

В подтверждение в полной мере оказанных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона/Лебедевой, д. 38/49, в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями, согласно которым подрядные организации осуществляют работы по адресным спискам в соответствии с площадями этих объектов.

Управляющая организация оказывает и выполняет для граждан и организаций не конкретную услугу и работу по содержанию и ремонту жилого помещения, а ведет комплексную деятельность. Перечень, состав и периодичность конкретных услуг и работ по содержанию жилого помещения перечислены в договоре управления и утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 Перечне и правилах содержания общего имущества.

Все представленные ответчиком расходы являются расходами собственника на собственные нужды: по содержанию и текущему ремонту своего нежилого помещения. Совокупность, нежилых помещений, занимаемых ответчиком, нельзя рассматривать как несвязанные между собой объекты. Размер расходов определялся на усмотрение ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск пояснил, что не оспаривает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10 июля 2000 года серии 24 АУ № 009156, 24 АУ № 009157, серии 24 АУ № 009158 (т.1, л.д. 33-35) открытому акционерному обществу «Транссибирские магистральные нефтепроводы» принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1 244,3 кв.м., находящиеся в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона/Лебедевой, д. 38/49.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу ул. Перенсона/Лебедевой, д. № 38/49 от 4 ноября 2006 года № 323 (т.1, л.д. 127), проведенного в форме заочного голосования, собственниками жилых помещений в качестве способа управления домом избрано управление управляющей организации, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск. Количество голосов, принявших участие в голосовании по данному дому, составило 78,8%.

23 ноября 2006 года собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона/Лебедевой, д. 38/49, согласно списку, приведенному в приложении  №1, заключили договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск (т.1, л.д. 116, 120), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск предоставляет услугу по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона/Лебедевой, д. 38/49, согласно перечню, указанному в приложении № 4 (т.1, л.д. 124), а собственники обязуются производить оплату оказываемых услуг.

В адрес ответчика направлялся проект договора от 12 ноября 2009 года № 1678 на содержание и ремонт общего имущества. Письмом от 29 декабря 2009 года филиал открытого акционерного общества «Транссибнефть» отказался от заключения договора на содержание и ремонт общего имущества (т.1, л.д. 26, 29).

Претензией от 25 января 2010 года № 270 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т.1, л.д. 24).

Указывая на то, что на протяжении 2007-2009 годов общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск выполняло свои обязанности в полном объеме по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона /Лебедевой, д. 38/49, тогда как открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы» расходы общества на содержание общего имущества не возмещало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона /Лебедевой, д. 38/49, представлены договоры на выполнение работ, счёта-фактуры и акты о приёмке работ (т.2, т.3)

Согласно расчёту истца задолженность за период с 1 марта 2007 года по 31 декабря 2009 года составила 707 311 рубль 02 копейки. Расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона/Лебедевой, д. 38/49, определены истцом пропорционально занимаемой площади, в которую входит используемое обществом подвальное помещение площадью 552,00 кв.м., на основании тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского Совета от 26 декабря 2006 года № В-268, от 19 декабря 2007 года № В-386, от 22 декабря 2008 года № В-63 и от 22 декабря 2009 года № 8-132.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами