Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 12 декабря 2008 года между открытым акционерным обществом «Буреягэсстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Комплекс-Строй» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 01-1-11153 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство сухого хранилища облученного ядерного топлива реакторов РБМК-1000 и ВВЭР-1000 (ХОТ-2) федерального государственного унитарного, предприятия «Горно-химический комбинат» (Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск) здание ЗА в осях 32-39 по оси Ж с отм. +12,200 м в соответствии с проектно-сметной документацией и заданием (Приложение №3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, отношения по которого регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора от 12 декабря 2008 года № 01-1-11153 открытое акционерное общество «Буреягэсстрой» обязалось обеспечить субподрядчика на возмездной основе основными и расходными строительными материалами, изделиями, конструкциями, опалубкой, подмостями, станциями прогрева, ГСМ, транспортом, механизмами, средствами малой механизации на планируемый объем работ, согласно полученной от Субподрядчика заявки по форме М-1 (Приложение 5) в заявленный срок.

В пункте 6.2 договора от 12 декабря 2008 года № 01-1-11153 установлено, что ответчик ежемесячно по отдельным счетам оплачивает услуги истцу, в размере 2% от стоимости выполненных работ в договорных ценах, на основании выставленного счета-фактуры путём перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

В адрес ответчика 19 ноября 2009 года направлено письмо, в котором истец отказался от исполнения обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Комплекс-Строй» обязательств по договору и настаивал на возврате суммы долга.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Их представленных в материалы дела документов следует, что истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 3 463 468 рублей 50 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26 декабря 2008 года № 11438.

Во исполнение условий договора от 12 декабря 2008 года № 01-1-11153 и дополнительного соглашений от 27 мая 2009 года № 2 ответчику оказаны услуги и поставлены товарно-материальные ценности, что подтверждается документами, перечисленными в реестрах первичных документов № 3, 4, 5 находящихся в материалах дела, а именно:

-      услуги по предоставлению машин и механизмов на общую сумму 804 852 рубля 38 копеек;

-      поставленные товарно-материальные ценности на общую сумму 16 255 571 рублей 06 копеек,

-      услуги по предоставлению электрической энергией на общую сумму 176 280 рублей 99 копеек.

Услуги генподрядчика по счетам-фактурам, указанным в реестре № 2 к исковому заявлению, составляют 712 083 рублей 18 копеек.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 35 873 445 рублей 50 копеек, что подтверждается: актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами перечисленными в реестре № 1. Истец оплатил вознаграждение ответчику на общую сумму 15 231 253 рубля 51 копейка, что подтверждается платежными поручениями, указанными в реестре № 6 к исковому заявлению.

Таким образом, разница между стоимостью выполненных ответчиком работ и перечисленных ему денежных средств, переданных товарно-материальных ценностей, а также оказанных ему услуг составляет 770 063 рубля 92 копейки. Доказательства возврата указанных денежных средств истцу не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества «Буреягэсстрой».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что представленные товарные накладные от 27 августа 2009 года № 624, от 31 августа 2009 года № 642 и от 30 сентября 2009 года № 755 не подтверждают факт передачи товара уполномоченным на то представителям ответчика.

В товарных накладных от 27 августа 2009 года № 624 и от 31 августа 2009 года № 642 (т.2, л.д. 178, 181) на поставку обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Комплекс-Строй» бетона указано, что товар принят от имени ответчика Арженовским Александром Георгиевичем. Доверенность от имени общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Комплекс-Строй» на получение товарно-материальных ценностей названному лицу в дело представлена (т.2, л.д. 174). Ссылка ответчика на несовпадение подписи Арженовского Александра Георгиевича в доверенности и товарных накладных необоснованна. О фальсификации доказательств в порядке статьи 307 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Доказательства принадлежности подписи иному лицу также отсутствуют.

Между тем, истцом представлен акт сверки количества поставленного и использованного в работе бетона, в соответствии с которым, количество предъявленного к оплате бетона меньше количества использованного обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Комплекс-Строй» в работе. Возражений против данных, указанных в акте ответчик не представил.

Подписание товарной накладной от 30 сентября 2009 года № 755 Герасимовым Р.Г. также не может опорочить указанную накладную как доказательство передачи товара ответчику. Доказательства того, что названное лицо не являлось работником ответчика с 29 сентября 2009 года, не представлены. Более того, в материалах дела имеется выданная ответчиком доверенность на  получение товарно-материальных ценностей № 00000104 сроком действия с 1 по 30 сентября 2009 года (т.2, л.д. 188). Доказательства отзыва указанной доверенности суду апелляционной инстанции не представлены. Прекращение трудовых отношений не является согласно статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения действия доверенности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2010 года по делу № А33-3936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда