Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А33-1407/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года

Дело №

А33-1407/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Большеулуйского района Красноярского края: Утукиной О.В.- представителя по доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Большеулуйский район Красноярского края в лице Администрации Большеулуйского района

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июля 2010 года по делу  № А33-1407/2008,

принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2008 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» (далее по тексту - должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.03.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов В.А.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2009, от 10.08.2009, от 12.01.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.06.2009, до 25.11.2009, до 25.05.2010 соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2010 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

10 июня 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Емельянова В.А. о взыскании с Муниципального образования «Большеулуйский район Красноярского края» в лице администрации Большеулуйского района суммы невыплаченного за счет имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего Емельянова В.А. в размере 168 572 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года заявление арбитражного управляющего Емельянова В.А. удовлетворено.

С муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края в лице администрации Большеулуйского района в пользу арбитражного управляющего Емельянова Владимира Анатольевича взыскано 168 572 рубля расходов по выплате вознаграждения.

Не согласившись с данным судебным актом, МО Большеулуйский район Красноярского края в лице администрации Большеулуйского района обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а именно нормы статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о завершении конкурсного производства, а не о прекращении конкурсного производства, без ссылки на статью 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», хотя при при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Также заявитель указал, что арбитражный управляющий необоснованно указал в качестве ответчика МО «Большеулуйский район Красноярского края» в лице Администрации Большеулуйского района как учредителя МУП «Коммунальник», поскольку при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о привлечении администрации к субсидиарной ответственности в определении суда первой инстанции и в постановлении ФАС ВСО в основе отказа в требовании  управляющего, указано на недоказанность вины и причинно-следственной связи учредителей, т.е. муниципального образования, в лице Администрации района.

Арбитражный управляющий Емельянов В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Администрации Большеулуйского района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов Владимир Анатольевич, вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 15 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2010 (т.10, л.д. 114-116) конкурсное производство в отношении должника завершено.  

За период с 25.03.2008 по 25.05.2010 размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 390 483 рубля 87 копеек, за счет имущества должника было выплачено вознаграждение в размере 203 618 рублей 32 копейки. Размер невыплаченного вознаграждения конкурсному управляющему составил 186 865 рублей 55 копеек. Арбитражный управляющий просил возместить расходы на вознаграждение в сумме 168 572 рубля.

Поскольку до настоящего времени требование арбитражного управляющего о погашении расходов понесенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства не исполнено, арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Данное правило применяется и при банкротстве ликвидируемого должника.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применении Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29 в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2008 размер вознаграждения арбитражного управляющего утвержден в сумме 15 000 рублей. Указанное решение в установленном порядке, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу. Емельянов В.А. исполнял обязанности арбитражного управляющего в период процедуры конкурсного производства, и расходы, предъявленные арбитражным управляющим к возмещению, также возникли за период процедуры конкурсного производства. Размер вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему, составил 390 483 рубля 87 копеек, размер невыплаченного вознаграждения конкурсному управляющему составил 186 865 рублей 55 копеек.

Арбитражный управляющий просил возместить расходы на вознаграждение в сумме 168 572 рубля.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий было закреплено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008 и подлежащей применению при рассмотрении спорных правоотношений).

Пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве устанавливал единственное основание для лишения арбитражного управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Емельянова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине их неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо об освобождении его от исполнения обязанностей.

Кто-либо из лиц, участвующих в деле, не обращался с жалобами на действия арбитражного управляющего Емельянова В.А. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства.

Факт недостаточности имущества должника для полного возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.06.2010 о завершении конкурсного производства, согласно которому вознаграждение конкурсному управляющему было возмещено за счет имущества должника только в сумме 203 618 рублей 32 копейки.

Поскольку с заявлением о признании ликвидируемого должника муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» банкротом обращалась ликвидационная комиссия, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства в сумме 168572 рубля с муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края в лице администрации Большеулуйского района, как собственника имущества должника и заявителя по делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, как на основание для отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему, является несостоятельной, поскольку имущество у должника имелось, конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса, в результате реализации которой произведены выплаты по текущим расходам конкурсного производства, в том числе частично за счет средств должника погашено вознаграждение конкурсного