Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А33-9953/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе (постановлении) отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления №46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов  о привлечении к административной  ответственности  судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП.

В качестве доказательств извещения предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2010 прокурор представил в дело копию телеграммы № 523661 от 21.05.2010, направленную в адрес предпринимателя Шаровой В.Н. (г. Норильск, ул. Таймырская, д. 32, кв. 29).

В соответствии с пунктами 60 и 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

Из текста представленной телеграммы следует, что предприниматель вызывалась в прокуратуру 31.05.2010 к 12 часам для дачи объяснений и составления и получения постановления об административном правонарушении  по части 2 статьи 14.1 КоАП. При этом, сведений о том, что предприниматель приглашалась для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, телеграмма не содержит.

Указанная телеграмма органом связи адресату (предпринимателю) не доставлена. В отчете о доставке телеграммы № 523661 от 21.05.2010, поступившем в прокуратуру 24.05.2010, указано, что по адресу: г. Норильск, ул. Таймырская. 32, кв. 29 Шаровой В.Н. телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Сведения о том, что предприниматель по месту жительства (регистрации) фактически не проживает, прокурором не представлены.

Иных доказательств, подтверждающих принятие прокурором каких-либо мер для извещения предпринимателя о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2010, в том числе по телефону, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, прокурором Зареченского района г. Тулы в материалы дела не представлено.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии у прокурора 24.05.2010 сведений о том, что телеграмма предпринимателем не получена, прокурором не принято необходимых и достаточных мер для извещения предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  31.05.2010.

С учетом изложенного, доводы прокурора о том, что прокуратурой были приняты необходимые и достаточные меры с учетом пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 для извещения предпринимателя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Указанные существенные нарушения, допущенные прокурором при производстве по делу об административном правонарушении, которые лишили предпринимателя возможности участвовать при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ознакомиться с его содержанием и представить свои возражения и объяснения, являются основанием для отказа в при­влечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2010 в нарушением норм КоАП вынесено в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте его вынесения, то судом первой инстанции правомерно отказано прокурору в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя Шаровой В.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2010 года по делу № А33-9953/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина