Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат»  (ответчик) - Корнеева И.Г., представителя по доверенности от 25.02.2010,

от компании «Хонда Трейдинг Корпорэйшн» - Фомина И.Н., представителя по доверенности от 21.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании «Хонда Трейдинг Корпорэйшн»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» сентября 2010 года по делу № А33-13302/2010, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Компания «Хонда Трейдинг Корпорэйшн» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «КОДОК») о взыскании 3 562 900 долларов США.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2010 года исковое заявление возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, компания «Хонда Трейдинг Корпорэйшн» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает следующее:

- из буквального толкования пункта 2 статьи 16 договоров займа от 21.05.2002  (2002- № 1)  и  (2002- № 2) следует, что воля сторон не была направлена на исключение возможности  обращения в арбитражный суд Российской Федерации в соответствии с нормами арбитражно-процессуального законодательства Российской Федерации, возможность обращения в Токийский окружной суд устанавливается договорами займа как право, а не обязанность сторон договоров;

- включение в текст договора пророгационного соглашения о передаче возникшего между сторонами спора на рассмотрение иного, нежели арбитражный суд, юрисдикционного органа, не является договорной подсудностью, предусмотренной статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является соглашением об изменении подведомственности, что действующим российским законодательством не допускается;

- осуществив толкование пункта 2 статьи 16 договоров займа от 21.05.2002 (2002-№ 1) и (2002-№ 2), суд первой инстанции, по сути, дал оценку представленным истцом доказательствам, и тем самым вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему на стадии принятия искового заявления и возбуждения производства по делу;

- возвращение Арбитражным судом Красноярского края искового заявления  по существу лишает истца права на судебную защиту в Российской Федерации, поскольку между Российской Федерации и Японией не заключен договор о признании гражданско-правовых судебных решений и решение Токийской окружного суда заведомо не сможет быть исполнено на территории Российской Федерации, где находится ответчик и его имущество;

- формулировка пункта 2 статьи 16 договоров не отвечает критерию определенности и  позволяет сделать вывод о том, что соглашение, определяющее орган, обладающий исключительной компетенцией рассматривать споры между сторонами, не было заключено;

- возражения ответчика в отношении рассмотрения спора арбитражным судом свидетельствуют о том, что ответчик  расценивает пункт 2 статьи 16 договоров как третейское соглашение, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения;

- между Российской Федерацией и Японией не заключались международные договоры, предусматривающие возможность заключения пророгационных соглашений, позволяющих наделять японские суды исключительной компетенцией для рассмотрения споров между российскими и японскими лицами, в связи с чем стороны не могли установить исключительную компетенцию Токийского окружного суда рассматривать споры из указанных договоров;

- истцу неизвестен статус и компетенция Токийского окружного суда;

- поскольку ответчик ссылается на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Токийском окружном суде, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания статуса Токийского окружного суда (предоставления его регламента) лежит на ответчике;

- судом первой инстанции в определении указано на несоответствие искового заявления требованиям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения;

- право иностранных лиц на обращение в арбитражные суды Российской Федерации закреплено в пункте 2 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- отказ истцу в доступе к правосудию противоречит статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также позиции Европейского суда по правам человека.

ООО «КОДОК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- из буквального толкования пункта 2 статьи 16 договоров займа от 21.05.2002  (2002-№ 1)  и  (2002- №2) следует, что сторонами определен компетентный суд для разрешения споров, которые могут возникнуть  из указанных договоров  - Токийский окружной суд;

- доводы истца о том, что суд при решении вопроса о принятии иска не вправе давать оценку оговорке о договорной подсудности спора, противоречат пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- отсутствие международного договора между Россией и Японией о признании и исполнении решений иностранных судов не влияет на действительность оговорки о договорной подсудности;

- решение вопроса о принятии искового заявления к производству судьей единолично, в отсутствие сторон не нарушает конституционные права граждан, поскольку  судья, не рассматривая заявление по существу, выявляет лишь соответствие формы и содержания поданного заявления требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- обращение истца с настоящим иском к ответчику, выступающим поручителем по договорам займа от 21.05.2002  (2002-№ 1)  и  (2002-№ 2), без обращения к должнику – компании Сильверлайн Венчурз Лимитед, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

В судебном заседании представитель компании «Хонда Трейдинг Корпорэйшн» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Представитель ООО «КОДОК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, мотивируя доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью  2 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, компания «Хонда Трейдинг Корпорэйшн», зарегистрированная в соответствии с законодательством Японии, обратилась с иском  к ООО «КОДОК», являющемуся российским юридическим лицом, о взыскании 3 562 900 долларов США  долга по договорам займа от 21.05.2002  (2002- № 1)  и  (2002- № 2).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 2 статьи 16 договоров займа от 21.05.2002  (2002- № 1)  и  (2002- № 2) стороны изменили общие  правила подсудности, определив спор по иску, связанному с исполнением указанных договоров, подсудным иному суду – Токийскому окружному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьями 34-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашения сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Пунктом 2 статьи 16 договоров займа от 21.05.2002  (2002- № 1)  и  (2002- № 2) предусмотрено, что все споры, возникающие из договоров и в связи с ним, могут быть рассмотрены Токийским окружным судом, юрисдикцию которого все, заключившие договор стороны, обязуются признавать.

Принимая во внимание буквальное толкование слов и фраз указанного положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами установлена исключительная подсудность споров, вытекающих из договоров займа от 21.05.2002  (2002- № 1)  и  (2002- № 2), Токийскому окружному суду.

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить регламент Токийского окружного суда или иные документы с целью установления статуса и компетенции Токийского окружного суда.

Доказательства того, что Токийский окружной суд является не государственным судебным органом Японии, а третейским судом  истцом не представлены.

Представление ответчиком возражений относительно рассмотрения спора арбитражным судом безусловно не свидетельствуют о том, что Токийский окружной суд является третейским судом.

Доводы истца о том, что бремя доказывания статуса и компетенции Токийского окружного суда лежит на ответчике, поскольку он возражает против рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Красноярского края, признаются несостоятельными.

Так, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Поскольку истец полагает, что Токийский окружной суд, к подсудности которого по соглашению сторон отнесены споры из вышеперечисленных договоров займа, является некомпетентным судебным органом, то бремя доказывания отсутствия у него соответствующей компетенции относится на истца.

Установив, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил о подсудности, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о возвращении искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что формулировка пункта 2 статьи 16 договоров не отвечает критерию определенности, в связи с чем  соглашение, определяющее орган, обладающий исключительной компетенцией рассматривать споры между сторонами, является незаключенным, отклоняются судом. Так, из формулировки «все споры, возникающие из договора и в связи с ним, могут быть рассмотрены Токийским окружным судом» следует, что компетентным органом по разрешению споров, которые могут возникнуть между сторонами из договоров и в связи с  ними является Токийский окружной суд.

Ссылки истца на то, что воля сторон не была направлена на исключение возможности  обращения в арбитражный суд Российской Федерации в соответствии с нормами арбитражно-процессуального законодательства Российской Федерации, возможность обращения в Токийский окружной суд устанавливается договорами займа как право, а не обязанность сторон договоров, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании пункта 2 статьи 16 договоров займа.

Доводы компании «Хонда Трейдинг Корпорэйшн» о том, что  включение в текст договора пророгационного соглашения о передаче возникшего между сторонами спора на рассмотрение иного, нежели арбитражный суд, юрисдикционного органа, не является договорной подсудностью, предусмотренной статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является соглашением об изменении подведомственности, основаны на неправильном толковании процессуального законодательства.

В рамках института подведомственности разрешается вопрос о юрисдикционном органе, уполномоченном рассматривать дело (суд общей юрисдикции, арбитражный суд, уставный суд и т.д.). Подведомственность дела определяется совокупностью признаков, характеризующих спор либо правонарушение, а в некоторых случаях и принимающих участие субъектов.

Институт подсудности определяет, к ведению какого конкретного суда общей юрисдикции (арбитражного суда и т.п.) отнесено данное дело.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 16 договоров следует, что стороны определили подсудность споров, вытекающих из договоров, Токийскому окружному суду.

Отнесение спора к подсудности судебного органа другого государства не является изменением подведомственности споров.

Доводы истца о том, что осуществив толкование пункта 2 статьи 16 договоров займа от 21.05.2002 (2002-№ 1) и (2002-№ 2), суд первой инстанции, по сути, дал оценку представленным истцом доказательствам, и тем самым вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему на стадии принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, признаются несостоятельными.

Так, предусмотренное в пункте 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда на возвращение искового заявления в случае установления неподсудности дела данному арбитражному суду, предполагает, что при принятии искового заявления к производству