Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А33-12338/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» ноября 2010 года

Дело №

А33-12338/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

при участии:

от заявителя: Кудрявцевой Н.А., представителя по доверенности от 01.01.2010 № 33,

от ответчика: Веревкина И.В., представителя по доверенности от 13.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2010 года по делу № А33-12338/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество «СУЭК - Красноярск» (далее по тексту – общество  «СУЭК - Красноярск», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным решения № 11-5 от 13.02.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0454 от 30.06.2009) в части доначисления 19 304 255,69 руб. налога на прибыль и 74 191 руб. пени; 4 985 673,83 руб. налога на добавленную стоимость и 134 732,74 руб. пени.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2009 года требование, заявленное обществом «СУЭК - Красноярск», удовлетворено частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска № 11-5 от 13.02.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0454 от 30.06.2009) признано недействительным в части предложения уплатить 626 244 рублей налога на добавленную стоимость и 7 782,50 рублей пени; 1 173 303,61 руб. налога на прибыль и 4 446 рублей пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 отменены в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска № 11-5 от 13.02.2009 о предложении уплаты налога на добавленную стоимость в размере 626 244 руб. и 7 782,50 руб. пени  по данному налогу, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2010 в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска № 11-5 от 13.02.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0454 от 30.06.2009) в части предложения уплатить 626 244 руб. налога на добавленную стоимость и 7 782,50 руб. пени отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 04.08.2010 не согласно, поскольку общество представило все необходимые документы для соблюдения заявительного порядка на применение налогового вычета по НДС и для подтверждения права на применение налоговых вычетов в заявленной сумме, и инспекция располагала всеми необходимыми документами для проверки права общества на применение налоговых вычетов; инспекцией не установлено недостоверности и противоречивости в представленных обществом документах, в связи с чем, инспекция при проведении выездной налоговой проверки имела реальную возможность для проверки и корректировки налогооблагаемой базы по НДС за 2006 год; решение суда первой инстанции не содержит оснований, по которым отказано в удовлетворении требований общества в части пени.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от  04.08.2010 считает законным и обоснованным, поскольку законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налоговых органов самостоятельно корректировать налоговые обязательства налогоплательщика, связанные с применением предоставленного налогоплательщику права на вычет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «СУЭК - Красноярск» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.  

В результате выездной налоговой проверки инспекцией установлено и в пункте 2.1.2.1 акта проверки (стр. 13 - 14 акта) № 11-100 от 04.12.2008 (л.д. 18 -19, т.2) отражено неправомерное предъявление обществом налоговых вычетов по объектам капитального строительства, не введенным в эксплуатацию, за октябрь 2005 года – в размере 170 246 руб., за ноябрь 2005 года – в размере 167 756 руб., за декабрь 2005 года – в размере 288 242 руб. 

Акт проверки вручен генеральному директору обществу «СУЭК-Красноярск» Федорову А.В. лично под роспись 04.12.2008, что подтверждается отметкой на последней странице акта.

Не согласившись с результатами проверки, налогоплательщик представил в налоговый орган возражения.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика проводилось налоговым органом 13.01.2009 в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом № 5-1.

13.01.2009 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Повторное рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика 13.02.2009, что подтверждается протоколом № 5-2.

13.02.2009 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска принято решение № 11-5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого обществу  «СУЭК- Красноярск» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 8 252 412,10 руб., пеню за просрочку его уплаты в размере 177 982,49 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, в т.ч. в части излишне заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 837 389,30 руб.   

На указанное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0454 от 30.06.2009 апелляционная жалоба общества «СУЭК - Красноярск» удовлетворена частично: обществу  «СУЭК- Красноярск» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 6 247 295,40 руб., пеню за просрочку его уплаты в размере 134 732,74  руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, в т.ч. в части излишне заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 715 192 руб.   

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, общество «СУЭК - Красноярск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 11.06.2010 по делу № А33-12338/2009 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по эпизоду о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость (НДС) по объектам капитального строительства, не введенным в эксплуатацию в 2005 году (далее – спорный эпизод), указал, что положениями статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлен заявительный характер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, применение которых является правом налогоплательщика. Главой 21 Кодекса установлен определенный порядок принятия уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость к вычету, несоблюдение которого влечет отказ в применении налогового вычета.

При этом  налоговым законодательством не установлена обязанность налоговых органов самостоятельно корректировать налоговые обязательства налогоплательщика. Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции указал, что соответствие представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет документов нормам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия права налогоплательщика на налоговый вычет в последующих налоговых периодах не имеет правового значения для настоящего спора.

В постановлении от 11.06.2010 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует проверить обоснованность доначисления и предложения уплаты налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость за налоговые периоды, в которых необоснованно были применены налоговые вычеты, правильность начисления пени, установить имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом правильного применения норм материального права принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь вышеизложенными указаниями суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения инспекции по спорному эпизоду в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов: сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ услуг) (п. 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации), а также сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении капитального строительства (п. 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2005 году) вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после оплаты и по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Из материалов дела следует, что налоговой проверкой установлено неправомерное применение налогоплательщиком в октябре, ноябре и декабре 2005 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по объектам капитального строительства, не введенным в эксплуатацию, в общей сумме 626 244 руб. (170 246 рублей + 167 756 рублей + 288 242 рублей, см. т. 14 л.д. 22) на основании счетов-фактур № 215 от 28.10.2005, № 230 от 30.11.2005, № 232а от 30.11.2005, № 243 от 30.12.2005, № 242242 от 30.12.2005, выставленных обществом «Стройсервис» (подрядчиком) и оплаченных обществом в 2005 году, в связи с отсутствием такого условия для применения вычетов, как постановка на учет соответствующих объектов основных средств.

Данные обстоятельства явились основанием для доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в размере 167 756 руб. и за декабрь 2005 года в размере 288 242 руб. (данные суммы НДС входят в общую сумму доначисленного НДС за проверяемый период в размере 8 252 412,10 рублей, т. 1 л.д. 129), а также для уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 170 246 руб. (данная сумма входит в сумму 837 389,3 рублей, указанную в оспариваемом решении как излишне заявленную к возмещению,