Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А69-574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 4», Министерству финансов Республики Тыва, ООО «Центр промышленного оборудования», о признании открытого аукциона №АО-О-12-09-216 и государственного контракта от 08.02.2010 года № 15 недействительными и применении последствий недействительной сделки.

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 4», Департаменту государственных закупок Министерства финансов  Республики Тыва о признании  открытого аукциона № АО-О-12-09-216 и государственного контракта от 08.02.2010 № 15 недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Определением от 22 марта 2010 года в качестве заинтересованного лица по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр Промышленного оборудования».

Определением от 25 мая 2010 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – Департамента государственных закупок Министерства финансов  Республики Тыва на надлежащего ответчика – Министерство финансов Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 7 июня 2010 года исковые заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва удовлетворено частично.

Суд признал открытый аукцион № АО-О-12-09-216 на поставку учебно-производственного оборудования для обеспечения функционирования учебной лаборатории технологии станочного производства для нужд Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 4» недействительным.

В части признания государственного контракта от 08.02.2010 № 15, заключенного межу Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 4» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Промышленного оборудования» недействительным и применении последствий недействительной сделки отказано.

Отменена обеспечительная мера, принятая определением от 22 марта 2010 года в виде приостановления исполнения  государственного контракта № 15 от 08.02.2010, заключенного между ООО «Центр Промышленного оборудования» и Государственным образовательным учреждением профессионального образования «Профессиональное училище № 4» после вступления решение в законную силу.

С Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 4» в доход федерального бюджета взыскано 500 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от  7 июня 2010 года отменить в части признания открытого аукциона АО-О-12-09-216 на поставку учебно-производственного оборудования для обеспечения функционирования учебной лаборатории технологии станочного производства для нужд государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 4» недействительным в связи со следующим:

- из аукционной документации следует, что ООО «УралСтанКонтакт» заявка на участие в аукционе не подавалась и участником размещения заказа названное общество не являлось. Следовательно, положения Закона о размещении заказов, касающиеся защиты прав участников, на него не распространяются. В данном случае в силу части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействий) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО «УралСтанКонтакт» и, соответственно, для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа;

- антимонопольным органом не представлены доказательства нарушения  порядка проведения  открытого аукциона;

- аукционная документация не содержит требований к участнику аукциона, предусматривающих наличие лицензии на образовательную деятельность.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 7 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- комиссия Тывинского УФАС России при вынесении решения № 05-03-13/02-17-10 от 26.02.2010 пришла к правильному выводу о том, что ГОУ НПО ПУ-4 и Министерство финансов Республики Тыва, включив в один лот учебно-производственное оборудование и образовательные услуги, и не дав четких разъяснений на запрос ООО «УралСтонКонтракт» ограничила круг участников открытого аукциона только теми участниками, которые имеют лицензию на образовательную деятельность, что в свою очередь нарушает положение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Определением от 13 августа 2010 года Третий арбитражный апелляционный суд  на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку ООО «Центр промышленного оборудования» является победителем торгов  и стороной по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленного оборудования».

Лица, участвующие в дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лтц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

На основании заказа-заявки ГОУ НПО «ПУ-4» Министерство финансов Республики Тыва разработало проект аукционной документации на поставку учебно-производственного оборудования для обеспечения функционирования учебной лаборатории технологии станочного производства.

Приказом Министра финансов Республики Тыва Килижековым Ю.А. № 1545 от 09.12.2009 г. данная аукционная документация была утверждена и зарегистрирована под № АО-О-12-09-216 (том 1, л.д. 31).

Согласно заказу-заявке от 07.12.2009 г. ГОУ НПО «ПУ-4» и разделу IV Технического задания, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации № АО-О-12-09- 216, исполнитель государственного контракта должен провести обучение работе на оборудовании, согласно лоту, инженерно-педагогического состава: мастеров производственного обучения, преподавателей спецтехнологии и выдать свидетельство о повышении квалификации государственного образца.

В соответствии с протоколом № 01-10-04 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе АО-О-12-09-216 от 13.01.2010 года, единственным участником признан ООО «Центр промышленного оборудования» и государственному заказчику ГОУ 3 НПО ПУ-4 предписано в течение трех рабочих дней передать  участнику аукциона проект контракта (том 1, л.д. 93).

   По результатам проведенного аукциона № АО-О-12-09-216 между ГОУ НПО «ПУ-4» ООО «Центр Промышленного оборудования» заключен государственный контракт № 15 от 08.02.2010 г. (том 1, л.д. 13).

14 января 2010 года за вход. № 60 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «УралСтанКонтракт» на действия государственного заказчика Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 4» и уполномоченного органа Министерства финансов Республики Тыва, при размещении                    заказа на поставку учебно-производственного оборудования для обеспечения функционирования учебной лаборатории технологии станочного производства.

Решением комиссии Тывинского УФАС России жалоба Общества с ограниченной ответственностью «УралСтанКонтракт» признана необоснованной. Материалы жалобы Общества с ограниченной ответственностью «УралСтанКонтракт» были переданы уполномоченному лицу Тывинского УФАС России для возбуждения дела по признакам нарушения части 3 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании приказа Тывинского УФАС России № 14 от 01.02.2010 г. возбуждено дело № 05-13/02-17-10 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Комиссия Тывинского УФАС России пришла к выводу, что ГОУ НПО «ПУ-4» и Министерство финансов Республики Тыва, включив в один лот учебно-производственное оборудование и образовательные услуги, ограничили круг участников открытого аукциона только теми участниками, которые имеют лицензию на образовательную деятельность, что в свою очередь нарушает положения пункта 2 части 1 и часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 23, статьей 39, статьями 41, статьи 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия Тывинского УФАС России по результатам рассмотрения дела № 05-13-03/02-17-10 вынесла решение от 26.02.2010 г. № 05-13-03/02-17-10, которым ГОУ НПО «ПУ-4» и Министерство финансов Республики Тыва признаны нарушившими при разработке и утверждении аукционной документации № АО-О-12-09-216 часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в части включения в состав лотов технически и функционально не связанных между собой товаров и услуг. Также принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Тыва   с иском о признании открытого            аукциона № АО-О-12-09-216 на поставку учебно-производственного оборудования для обеспечения функционирования учебной лаборатории технологии станочного производства и государственного контракта № 15 от 08.02.2010 г. недействительными (пункт 2 решения).

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного Законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331 следует, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов, является Федеральная антимонопольная служба, к территориальным органам которой относится УФАС по Республике Тыва.

Пунктом 4 статья 23 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 23 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в частности, с заявлениями о признании торгов недействительными.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион является одной из форм торгов.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Единый порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных или муниципальных нужд урегулирован Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Правоотношения, связанные с проведением оспариваемого аукциона, регулируются законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку целью аукциона является обеспечение государственных нужд (ст. 3 Закона).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ, не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Одним из обязательных требований к участникам размещения заказа путем проведения торгов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Антимонопольные требования к торгам установлены в статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", который регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в

которых участвуют федеральные органы государственной