Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«17» ноября 2010г. Дело № г. Красноярск А33-6929/2010
Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «17» ноября 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычковой О.И., судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А., при участии представителей: администрации Северо-Енисейского района - Бендюга М.П., по доверенности от 06.05.2010, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Хантемировой А.Р., по доверенности № 73 от 31.12.2009, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Северо-Енисейского района и Финансового управления администрации Северо-Енисейского района на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2010 года по делу №А33-6929/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А., установил: администрация Северо-Енисейского района и Финансовое управление администрации Северо-Енисейского района обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене решения и выданного на его основании предписания антимонопольного органа от 12.04.2010 № 96 .К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис». Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, администрация Северо-Енисейского района и финансовое управление администрации Северо-Енисейского района обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Из апелляционной жалобы следует, что при вынесении решения судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела. Заявители полагают, что материалами дела доказан факт несоблюдения участником размещения заказа установленной заказчиком формы котировочной заявки, судом не дана оценка тому факту, что котировочной комиссией во исполнение предписания антимонопольного органа повторно рассмотрена котировочная заявка общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис» и отклонена по тем же основаниям. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Финансовое управление администрации Северо-Енисейского района, общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Муниципальным заказчиком – администрацией Северо-Енисейского района совершены действия по размещению муниципального заказа путем проведения запроса котировок на поставку копировального аппарата для нужд финансового управления администрации Северо-Енисейского района. В результате рассмотрения котировочной заявки общества «Комплекс Сервис» котировочной комиссией принято решение об отклонении котировочной заявки указанного общества в связи с тем, что ее форма не соответствует форме, установленной извещением о проведении запроса котировок. В соответствии с формой котировочной заявки, установленной Приложением № 1 к извещению о проведении запроса котировок, участнику размещения заказа необходимо заполнить таблицу «Сведения о технических и функциональных характеристиках подлежащего поставке копировального аппарата». Указанная таблица содержит следующие столбцы: наименование, технические и функциональные характеристики запрашиваемого товара; торговое наименование предложенного товара, марка, технические и функциональные характеристики; производитель; страна изготовления; единица измерения; количество; цена за единицу; общая стоимость; гарантийный срок. В адрес управления поступила жалоба общества «Комплекс Сервис» на действия котировочной комиссии финансового управления администрации Северо-Енисейского района при проведении котировок на поставку копировального аппарата для нужд финансового управления администрации Северо-Енисейского района. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что в котировочной заявке общества «Комплекс Сервис», в таблице «Сведения о технических и функциональных характеристиках подлежащего поставке копировального аппарата» отсутствуют следующие столбцы: «марка, технические и функциональные характеристики; производитель», «Страна изготовления», «Единица измерения», «количество», «Цена за единицу», «Общая стоимость», гарантийный срок». При этом указанная информация содержится в котировочной заявке не в виде таблицы, а в виде текста. 12.04.2010 по результатам рассмотрения жалобы общества Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю приняло решение № 96 о признании жалобы обоснованной, действий котировочной комиссии нарушившей положения статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и выдало предписание от 12.04.2010 № 96 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Полагая, что вышеуказанные решение и предписание противоречат требованиям нормативных актов, нарушают права заявителей и возлагают на него не соответствующие действующему законодательству обязанности, администрация Северо-Енисейского района и финансового управления администрации Северо-Енисейского района обратились в арбитражный суд с заявлением. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными. В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией Северо-Енисейского района и Финансовым управлением администрации Северо-Енисейского района требований о признании незаконным и отмене решения и выданного на его основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.04.2010 № 96, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителей. Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным ввиду следующего. Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме. Согласно статье 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Согласно статье 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона. Запрос котировок в соответствии со статьей 43 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» должен содержать следующие сведения: 1) наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии); 2) источник финансирования заказа; 3) форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; 4) наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|