Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А33-7966/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2010 г.

Дело №

А33-7966/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов»: Ваврентович Н.А. - представителя по доверенности № 1 от 11.01.2010,

от ЗАО «Сибпромизолит»: Вильцевой Е.О. – представителя по доверенности от 20.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибпромизолит»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «18» августа 2010 года по делу № А33-7966/2010,

принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибпромизолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (далее – ответчик) о  взыскании  846 679 рублей 68 копеек задолженности, в  том числе: 769 708 рублей 80 копеек - суммы основного долга за поставленный товар, 76 970 рублей 88 копеек - неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года иск удовлетворен частично.

С открытого акционерного общества  «Дивногорский завод низковольтных автоматов» в пользу закрытого акционерного общества  «Сибпромизолит» взыскано 127 054 рубля 25 копеек – основного долга, 12 705 рублей 43 копейки – неустойки, 3 290 рублей 40 копеек – госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств, которые указывали на недействительность представленных истцом копий товарных накладных, в том числе не представлены доказательства, свидетельствующие, что Вострикова не обладает полномочиями для подписания товарных накладных. Судом первой инстанции необоснованно не учтена юридическая сила факсимильных копий в качестве оригиналов, в связи с чем принято не правильное решение.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, на основании следующего.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, в которых отсутствуют подписи материально-ответственных лиц ОАО «ДЗНВА», уполномоченных на получение товара от ЗАО «Сибпромизолит», кроме того товарные накладные № 0649 от 18.03.2008, № 0658 от 20.03.2008, № 0730 от 26.03.2008, № 0771 от 31.03.2008, № 0823 от 03.04.2008, № 1405 от 04.06.2008 с подписью Востриковой представлены в виде факсимильной копии; оригиналы на обозрение суда не представлены, доверенности на имя Востриковой не имеется. Следовательно, как считает ответчик факт передачи товара истцом ОАО «ДЗНВА» не доказан.

Также как указывает ответчик в отзыве, представленный акт сверки взаиморасчетов не содержит ссылки на первичные документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие передачу товара уполномоченному представителю ОАО «ДЗНВА». Акт сверки также представлен в материалы дела в факсимильной копии, который не подтвержден оригиналом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края  от 18 августа 2010 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Считает, что ЗАО «Сибпромизолит» не доказал факт надлежащей передачи товарно-материальных ценностей ответчику. В материалы дела истцом представлены товарные накладные, в которых отсутствуют подписи материально-ответственных лиц ОАО «ДЗНВА», уполномоченных на получение товара от ЗАО «Сибпромизолит», соответственно факт надлежащей передачи товара истцом ОАО «ДЗНВА» не доказан.  Акт сверки взаиморасчетов не содержит ссылки на первичные документы, подтверждающие передачу товара уполномоченному представителю ОАО «ДЗНВА». Акт сверки взаиморасчетов подписывается уполномоченными лицами - руководителем, главным бухгалтером организации, которые скрепляются гербовой печатью. Представленный истцом акт сверки взаиморасчетов со стороны ОАО «ДЗНВА» содержит подпись неуполномоченного лица - Петренко Н.В., которая не является главным бухгалтером ОАО «ДЗНВА», указанная подпись скреплена печатью для документов. Кроме того, представлена только копия акта сверки взаиморасчетов, не подтвержденная оригиналом. Основания для взыскания с ОАО «ДЗНВА» неустойки в размере 76 970 рублей 88 копеек у ЗАО «Сибпромизолит» отсутствуют. В связи с неполучением товара от ЗАО «Сибпромизолит» и товаросопроводительных документов, у ОАО «ДЗНВА» не возникло обязательство по оплате товара, в связи с чем, неустойка за несвоевременную оплату товара начислена ЗАО «Сибпромизолит» необоснованно. Доказательств совершения поставки продукции истцом не представлено. Представитель ответчика просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края  от 18 августа 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

10.01.2008 между ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (покупатель) и ЗАО «Сибпромизолит» (продавец) подписан договор купли-продажи № М-29/08, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю электроизоляционные материалы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора) (л.д. 11-12).

Согласно пункту 1.2. договора  купли-продажи № М-29/08 от 10.01.2008 наименования, количество, качество, цены товара и сроки поставок, а также реквизиты грузоотправителя  и грузополучателя указываются в согласованных и подписанных сторонами приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.3.  договора  купли-продажи № М-29/08 от 10.01.2008 сумма настоящего договора на дату подписания составляет 3 535 988 рублей.

Пунктом 2.1. договора  купли-продажи № М-29/08 от 10.01.2008 датой поставки товара считается дата отгрузки на расходной накладной. Право собственности на товар, поставляемый по настоящему договору, переходит к покупателю с момента передачи товара на складе продавца по доверенности покупателя или передачи товара первому перевозчику.

Согласно пункту 2.2. договора  купли-продажи № М-29/08 от 10.01.2008 оплата производится покупателем в течении 20 дней с момента получения товара на склад покупателя. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Транспортные расходы, услуги по доставке не входят в стоимость товара и оплачиваются покупателем дополнительно (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора  купли-продажи № М-29/08 от 10.01.2008 продавец при передачи товара оформляет и передает представителю покупателя товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, сертификаты и паспорта качества.

Пунктом 5.4. договора  купли-продажи № М-29/08 от 10.01.2008 договор и документы, переданные по факсу, имеют юридическую силу оригиналов. Оригиналы документов должны быть отправлены по почте в течении 10 дней от даты их подписания.

В спецификации № 1 к договору купли-продажи № М-29/08 от 10.01.2008 сторонами согласовано количество товара и его цена (л.д. 13).

Как следует из искового заявления истец поставил ответчику товар на сумму 995 909 рублей 37 копеек согласно следующим товарным накладным:

- № 0012 от 10.01.2008 на сумму 92 040 рублей Указанная товарная накладная, от имени ответчика, подписана Востриковой. Товар получен по доверенности № АБ-03215 от 27.12.2007, выданной на имя Михайлова Б.К. (начальника отдела отгрузки) (л.д. 17-18);

- № 0315 от 13.02.2008 на сумму 39 707 рублей. Указанная товарная накладная, от имени ответчика, подписана Востриковой. Товар получен по доверенности № АБ-03253 от 27.12.2007, выданной на имя Михайлова Б.К. (начальника отдела отгрузки) (л.д. 19-20);

-  № 0423 от 22.02.2008 на сумму 4 718 рублей 81 копейка. Указанная товарная накладная, от имени ответчика, подписана Востриковой. Товар получен по доверенности № АБ-00256 от 20.02.2008, выданной на имя Михайлова Б.К. (начальника отдела отгрузки) (л.д. 21-22);

- № 0453 от 27.02.2008 на сумму 19 903 рубля 06 копеек. Указанная товарная накладная, от имени ответчика, подписана Востриковой. Товар получен по доверенности № АБ-00259 от 20.02.2008, выданной на имя Михайлова Б.К. (начальника отдела отгрузки) (л.д. 23-24);

- № 0562 от 11.03.2008 на сумму 196 885 рублей 95 копеек. Указанная товарная накладная, от имени ответчика, подписана Востриковой. Товар получен по доверенности № АБ-00228 от 20.02.2008, выданной на имя Михайлова Б.К. (начальника отдела отгрузки) (л.д. 25-26);

- № 0649 от 18.03.2008 на сумму 59 216 рублей 53 копейки. Указанная товарная накладная, от имени ответчика, подписана Востриковой. Товар получен по доверенности № АБ-00244 от 20.02.2008, выданной на имя Михайлова Б.К. (начальника отдела отгрузки) (л.д. 27-28);

- № 0658 от 20.03.2008 на сумму 106 412 рублей 40 копеек. Указанная товарная накладная, от имени ответчика, подписана Востриковой. Товар получен по доверенности № АБ-00274 от 20.02.2008, выданной на имя Михайлова Б.К. (начальника отдела отгрузки) (л.д. 29-30);

- № 0730 от 26.03.2008 на сумму 160 998 рублей 02 копейки. Товарная накладная, от имени ответчика, подписана Востриковой, доверенность на получение товара отсутствует (л.д. 31);

- № 0771 от 31.03.2008 на сумму 239 457 рублей товарная накладная, от имени ответчика, подписана Востриковой, доверенность на получение товара отсутствует (л.д. 32);

- № 0823 от 03.04.2008 на сумму 8 130 рублей 20 копеек. Товарная накладная, от имени ответчика, подписана Востриковой, доверенность на получение товара отсутствует (л.д. 33);

- № 1405 от 04.06.2008 на сумму 68 440 рублей товарная накладная, от имени ответчика, подписана Востриковой, доверенность на получение товара отсутствует (л.д. 34).

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 230 000 рублей согласно платежным поручениям:

- № 2426 от 30.04.2008 на сумму 130 000 рублей, с назначением платежа: за стеклотекстолит по с/ф-ЗАО-3091 от 13.12.2007, т/н 0012 от 10.01.2008, 0315 от 13.02.2008 по договору 125-07 от 20.03.2007 (л.д. 56);

-   №  33 от 04.05.2008 на сумму 100 000 рублей, с назначением платежа: за электрокартон, стеклоллакоткань по с/ф ЗАО-0315 от 13.02.2008,  т/н 0423 от 22.02.2008, 0453 от 27.02.2008, 0562 от 11.03.2008 (л.д. 57).

Таким образом, поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме.

Пунктом 4.1.  договора  купли-продажи № М-29/08 от 10.01.2008  предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательств по настоящему договору сторона несет имущественную ответственность (0,1 % в день от стоимости продукции, но не более 10 % стоимости продукции).

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме оплатил поставленный товар истец начислил неустойку за период просрочки оплаты товара: 769 708 рублей 80 копеек – 117 413 рублей 20  копеек (НДС) х 0,1% х 628 (количество дней просрочки) = 409 641 рубль 63 копейки, что превышает 10 % от суммы неоплаты.

Размер неустойки составляет 10 % от суммы неоплаты, а именно 769 708 рублей 80 копеек х 10 % = 76 970 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 5.5. договора  купли-продажи № М-29/08 от 10.01.2008  все споры и разногласия, возникающие в связи с настоящим договором, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные сторонами споры в течении одного месяца со дня их возникновения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Поскольку ответчик не погасил сумму задолженности по договору купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, соблюдая договорную подсудность.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные (факсимильный вариант).

Как следует из материалов дела в товарных накладных