Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предоставлена недостоверная и неполная информация о земельном участке, исключающая возможность использования его в целях строительства многоэтажного жилого дома. В период действия договора аренды истец предпринял все меры для осуществления строительства многоэтажного жилого дома на участке: заключил со сторонними организациями договоры на инженерно-геологические работы, проектирование жилого дома, расчет обеспеченности образовательными учреждениями, по исполнению которых истцом были осуществлены расчеты с контрагентами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу       № А33-2370/2008 истцу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Администрации города Красноярска от 25.01.2008 № 92ж об отмене распоряжения от 28.02.2007 № 673-арх.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2010 по делу № А33-13619/2009 истцу отказано в заявлении о признании незаконными действий Администрации города Красноярска, Управления архитектуры администрации города Красноярска по организации и проведению общественных слушаний по вопросу выдачи разрешения на строительство жилого дома на земельном участке расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Декабристов - ул. Красной Армии, 42-44, проведенных 18.12.2007. При этом кассационный суд указал, что как следует из постановления по делу № А33-2370/2008, согласно проекту планировки исторического центра города Красноярска строительство жилого дома на спорном земельном участке не планируется, спорный земельный участок отнесен к территории зеленых насаждений.

Полагая, что своими действиями ответчики причинили истцу вред совместно, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, просит взыскать солидарно с администрации города Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 4 081 005 рублей убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших у него в результате предоставления непригодного под строительство жилого дома земельного участка.

Судом первой инстанции верно установлено, что из положений статей 15,  1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных указанными статьями, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации г. Красноярска от 28.02.2007 № 673-арх обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Консоль» предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0200115:0192, площадью 1802 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Декабристов – ул. Красной Армии, 42-44, для строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской граждане Российской Федерации имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и формах, которые установлены законодательством.

При принятии решений о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта частью 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Однако, из положений указанной статьи не следует, что органы местного самоуправления обязаны руководствоваться мнением населения муниципального образования при принятии решения, несогласие граждан со строительством объекта носит для органов власти, полномочных распоряжаться публичными землями, рекомендательный характер, обязательным для принятия решения органом местного самоуправления будет являться лишь мнение граждан, обоснованное реальным умалением их прав и законных интересов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления названной обязанности может служить основанием для отмены решения о предварительном согласовании места размещения объекта, о предоставлении земельного участка для строительства, при условии наличия доказательств того, что данное обстоятельство нарушило права и охраняемые законом интересы конкретных граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24-1, статьи 28 Устава города Красноярска вопросы обсуждения проектов правовых актов города по вопросам городского значения проводятся с участием жителей города городским Советом, Главой города могут проводиться публичные слушания, порядок организации и проведения публичных слушаний определяется Положением об общественных слушаниях в городе Красноярске, принятого решением от 06.06.2000 № 24-265 Красноярского городского совета.

Пунктом 1.4 Положения установлено, что документы, принимаемые на общественных слушаниях, носят рекомендательный характер и учитываются органами местного самоуправления при принятии соответствующих решений.

Материалами дела подтверждается, что протоколом общественных слушаний от 18.12.2007 по вопросу выдачи истцу разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Декабристов – ул. Красной Армии, 42-44, администрации г. Красноярска рекомендовано отказать ООО СК «Консоль» в выдаче разрешения на строительство жилого дома на испрашиваемом земельном участке.

Судом первой инстанции верно установлено, что на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по делам № А33-2370/2008 и № А33-13619/2009, которыми истцу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Администрации города Красноярска от 25.01.2008 № 92ж об отмене распоряжения от 28.02.2007 № 673-арх. и в заявлении о признании незаконными действий Администрации города Красноярска, Управления архитектуры администрации города Красноярска по организации и проведению общественных слушаний по вопросу выдачи разрешения на строительство жилого дома на спорном земельном участке,  проведенных 18.12.2007,  имеют преюдициальное значения при рассмотрении настоящего спора.

При этом из судебных актов по указанным делам следует, что: согласно проекту планировки исторического центра города Красноярска строительство жилого дома на спорном земельном участке не планируется, спорный земельный участок отнесен к территории зеленых насаждений; согласно протоколу слушаний от 18.12.2007, обращений граждан на имя главы города, протокола схода граждан от 28.08.2007 строительство жилого многоквартирного дома на спорном земельном участке приведет к уничтожению зеленых насаждений, спортплощадки, детской площадки во дворе жилого дома, расположенного по улице Красной Армии, д.36; с учетом отсутствия достаточного пространства для строительства может возникнуть опасность обрушения крана.

Кроме того, согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 27.09.2005 № 564-э по материалам предварительного места размещения двух многоэтажных жилых домов по спорному адресу, в представленных на экспертизу материалах содержатся данные по оценке воздействия на окружающую природную среду не в полном объеме обосновывающие экологическую возможность реализации намечаемой деятельности на заявленном земельном участке. По результатам анализа экспертная комиссия считает возможным закрепление земельного участка под строительство жилых домов. Для окончательного решения вопроса о застройке испрашиваемого участка необходимо разработать проект застройки с выполнением оценки воздействия намечаемого строительства на существующую застройку и обоснованием возможности реализации задуманной идеи застройки с обсуждением ее с жителями существующей застройки.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец, получив на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 28.02.2007 № 673-арх земельный участок для строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, произвел оплату в сумме 326 005 рублей по договору № 40-04/07 на выполнение инженерно-геологических работ на объекте, в сумме 3 742 000 рублей по договору № 411/07 от 22.05.2007 на разработку рабочего проекта 16-этажного жилого дома по ул. Декабристов; на основании счета-фактуры № 766 от 13.03.2008 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 503 от 13.03.2008 в сумме 13 000 рублей за расчет обеспеченности образовательными учреждениями проектируемого жилого дома, итого: 4 081 005 рублей, составляющие сумму исковых требований.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу (пункт 1 постановления). Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в ввиду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (пункт 2 постановления).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств и приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в полном объеме с муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска за счет казны муниципального образования г. Красноярск, поскольку спорный земельный участок не соответствовал предъявляемым требованиям для строительства жилого дома, а орган местного самоуправления не предпринял всех необходимых мер к выявлению возможных фактов, влияющих на возможность предоставления земельного участка под строительство жилого дома истцу, решение о предоставлении земельного участка принято без учета того, что строительство жилого дома могло нарушить права и охраняемые законом интересы конкретных граждан и юридических лиц.

На основании статей 16, 322, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение данного вывода, изложенного в обжалуемом решении.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный и противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что факт предоставления истцу земельного участка, непригодного для строительства жилого дома, не установлен.

Материалами дела подтверждается, что слушания по вопросу выдачи истцу разрешения на строительство жилого дома проведены после принятия администрацией распоряжения от 28.02.2007 о предоставлении истцу земельного участка, в результате издания которого истец начал предпринимать действия для строительства жилых домов, а, следовательно, производить сторонним организациям оплаты за их услуги.

При рассмотрении дела № А33-2370/2008 действительно признана законность проведенных 18.12.2007 общественных слушаний, итоги которых оценены судом как законное основание для отмены ответчиком распоряжения о предоставлении истцу земельного участка. Таким образом, отмена ответчиком распоряжения администрации г. Красноярска от 28.02.2007 № 673-арх распоряжением от 25.01.2008 № 92-ж законна в целях соблюдения прав и интересов граждан, в связи с чем, рассмотрение законности отмененного, не имеющего юридической силы распоряжения от 28.02.2007 в судебном порядке нецелесообразно.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не подлежит рассмотрению на основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса