Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от государственной регистрации перехода права на спорный объект недвижимости, поскольку сам истец не предпринимал мер по своевременной регистрации перехода права собственности.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по заявленному индивидуальным предпринимателем Халиловым Тельманом Халид Оглы требованию о государственной регистрации перехода права собственности истёк 26.01.2010 по истечении трех лет после получения отказа в государственной регистрации права от 26.01.2007, поскольку именно в данный день истец узнал о наличии препятствий для регистрации его права на спорное имущество.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ИП Халилов Т.Х.О. с момента отказа в государственной регистрации перехода права на кошару в течение более трех лет не предъявлял ЗАО «Алтайское» требований об изменении условий договора в части ссылок на земельный участок или о регистрации перехода права.

Каких либо документов, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и об отказе в иске.

Апелляционный суд отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы исследованы судом первой инстанции, отклоняются как необоснованные, так как противоречат представленным в материалы дела доказательствам, оцененным в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приведенным нормам права.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Халилов Телман Халид Оглы обязан оплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от «02» сентября 2010 года по делу                   № А74-1994/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халилова Телмана Халид Оглы  (ИНН 190105184820, 25.11.1959 г/р, паспорт 95 03 № 513087, выдан: УВД города Абакана Республики Хакасия 22.12.2004, проживает: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 54-50) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда