Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Халилова Телмана Халид Оглы: Сукало В.А. – представителя по доверенности от 05.05.2010,

от ответчика - закрытого акционерного общества «Алтайское»: Патачакова А.А. – представителя по доверенности № 410 от 09.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предприни-мателя Халилова Телмана Халид Оглы

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» сентября 2010 года по делу № А74-1994/2010, принятое судьей принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Халилов Телман Халид Оглы (далее – истец, ИП Халилов Т.Х.О) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу «Алтайское» (далее – ответчик, ЗАО «Алтайское») о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 27.07.2006 недвижимого имущества – здания кошары, площадью 2 420,7кв.м.,  инв. № 4131, Литера В, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км. от федеральной дороги, Садовое общество «Калягинские холмы», объезд через р. Енисей на восток, расположенного на земельном участке площадью 4 119 кв.м., кадастровый № 19:04:01:0303:0506.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Матур» (далее – третье лицо, ООО «Матур»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2010 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – здания кошары, площадью 2 420,7кв.м., инв. № 4131, Литера В, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20км. от федеральной дороги, Садовое общество «Калягинские холмы», объезд через р. Енисей на восток, расположенного на земельном участке площадью 4 119кв.м., кадастровый № 19:04:01:0303:0506.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, ранее принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2010 меры по обеспечению иска отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт вынесен на основании неправильного толкования норм материального права в части определения начала течения срока исковой давности, поскольку началом течения срока исковой давности является 12.04.2010 – момент заключения ответчиком договора купли-продажи спорного недвижимого имущества с ООО «Матур», по мнению истца, создающий новые препятствия для государственной регистрации права собственности за истцом. До апреля 2010 ответчик не уклонялся от регистрации права за истцом, признавал действительность договора и его исполнение. Ответчик кошару продал третьему лицу незаконно. Истец узнал о создании ответчиком препятствий для регистрации права собственности только при обращении с иском в суд 05.05.2010. Из указанного следует, что срок исковой давности не пропущен истцом. Кроме того, необоснованно утверждение о том, что истец не предпринимал мер по своевременной регистрации права, поскольку в договоре от 27.07.2006 не содержится условий о сроке регистрации.    

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.1.2010, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Матур» (уведомление № 660000 59 04360 3) своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.11.2010 представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить обжалуемое решение, пояснил, что спорный земельный участок сдан в аренду, однако, оригинал договора аренды в материалы дела представить не может. Представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пояснил, что в связи с тем, что договор купли-продажи с ИП Халиловым Т.Х. не зарегистрирован он не имеет юридической силы, в суде первой инстанции настоящий договор не оспорен, на этом основании заключен договор купли-продажи с третьим лицом на спорный земельный участок.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

27.07.2006 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество – здание кошары, площадью 2 420,7кв.м., инв. № 4131, Литера В, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км. от федеральной дороги, Садовое общество «Калягинские холмы» объезд через р. Енисей на восток, расположенное на земельном участке площадью 4 119кв.м., кадастровый № 19:04:01:0303:0506.

Согласно пунктам 2, 4 договора стороны оценили кошару в 170 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В пункте 7 договора стороны указали, что покупатель приобретает право собственности на предмет сделки с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы Республики Хакасия.

Во исполнение условий указанного договора продавец по передаточному акту от 27.07.2006 передал имущество покупателю, однако регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена не была.

В материалы дела представлено сообщение управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия № 04-31-549/07 от 26.01.2007 об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, адресованное ЗАО «Алтайское» и Халилову Т.Х. Из данного документа усматривается, что стороны обращались в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на  кошару на основании договора от 27.07.2006, но в регистрации права отказано в связи с тем, что договор купли-продажи объекта недвижимости предусматривал передачу в аренду покупателю земельного участка под объектом, а действующее законодательство не  предусматривает возможность аренды земельного участка при отчуждении объекта недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/016/2010-923 от 04.05.2010 право собственности на здание кошары, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км. от федеральной дороги, садовое общество «Калягинские холмы» - объезд через р. Енисей на восток зарегистрировано за закрытым акционерным обществом «Алтайское».

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 09.04.2010, заключенный между ЗАО «Алтайское» (продавец) и ООО «Матур» (покупатель) о продаже здания кошары, площадью 2 420,7кв.м., инв. № 4131, Литера В, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км. от федеральной дороги, Садовое общество «Калягинские холмы» объезд через р. Енисей на восток, расположенное на земельном участке площадью 4 119кв.м., кадастровый № 19:04:01:0303:0506. Стороны оценили кошару в 250 000 рублей, расчет в полном объеме стороны договорились произвести через 10 дней после регистрации договора.

Истец, полагая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец требует вынесения решения о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за ним, поскольку полагает, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, из положений пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункту 1 статьи 164, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации учреждениями юстиции в Едином государственном реестре, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/016/2010-923 от 04.05.2010, технический паспорт).

Вместе с тем, из положений договора купли-продажи от 27.07.2006, заключенного между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель), следует, что покупатель приобретает право собственности на предмет сделки с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы Республики Хакасия.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

В силу части 3  статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе  по требованию другой стороны вынести решение о регистрации  права собственности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности.

В материалы дела представлено сообщение управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия № 04-31-549/07 от 26.01.2007 об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, адресованное ЗАО «Алтайское» и Халилову Т.Х., из которого усматривается, что стороны обращались в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на  кошару на основании договора от 27.07.2006, но в регистрации права отказано в связи с тем, что договор купли-продажи объекта недвижимости предусматривал передачу в аренду покупателю земельного участка под объектом, а действующее законодательство не  предусматривает возможность аренды земельного участка при отчуждении объекта недвижимости.

Истцом документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, что он обращался к ответчику с требованием о регистрации права после принятого решения об отказе в регистрации и ответчиком отказано в подаче повторного заявления на регистрацию прав на спорное имущество за истцом. Истцом не обжаловано решение регистрирующего органа об отказе в регистрации перехода права собственности.

Независимо от отсутствия в договоре купли-продажи 27.07.2006 указания на срок регистрации прав за покупателем, ИП Халилов Т.Х.О является заинтересованным лицом в регистрации прав на свое имя, поскольку из приведенных норм права и пункта 7 договора следует, что истец будет являться собственником спорного имущества только после государственной регистрации права собственности. До указанного момента собственником имущества является ЗАО «Алтайское».

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика