Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А33-9251/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 ноября 2008 года № 10984/08, при оспаривании ненормативного акта местного органа управления об изъятии имущества из хозяйственного ведения, фактически оспаривается сделка, направленная на прекращение права хозяйственного ведения предприятием спорным имуществом и на изъятие его у предприятия. Следовательно, такие требования подлежат рассмотрению как требование о признании недействительной сделки, а не в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд оценивает рассматриваемое по настоящему делу требование о признании недействительным постановления администрации поселка Нижняя Пойма от 08.04.2010 № 62-п как иск о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство» по управлению спорным имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», названный Закон вступил в силу с 05.06.2009, однако, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве), подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ заявление, которым оспаривается сделка должника или сделка, исполненная должником, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2010 по делу            № А33-12589/2009 муниципальное унитарное производственное предприятие «Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), а спорная сделка совершена и исполнена должником 08.04.2010 (акт изъятия), руководствуясь пунктом 3 статьи 129 Закон №127-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая по настоящему делу сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным этим Законом. В этом случае иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника в рамках дела о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края 23 июня 2010 года с самостоятельным требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции ошибочно рассмотрел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос, подлежащий разрешению в рамках дела о банкротстве, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а заявление конкурсного управляющего - оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 269 этого же Кодекса.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 148, 149, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2010 года по делу                          № А33-9251/2010 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Заявление муниципального унитарного производственного предприятия «Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство» оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному унитарному производственному предприятию «Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство» из федерального бюджета 4000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 04.07.2010 № 01, от 15.10.2010 № 01.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова