Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из пункта 7.1 договора по окончании срока лизинга согласно пункту 1.6 договора при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в соответствии с пунктом 3.1., в сроки указанные в договоре, при условии, что лизингополучатель не направил лизингодателю письменный отказ от права приобретения предмета лизинга в собственность за 10 дней до окончания срока действия лизингового договора, лизингополучатель имеет безусловное право на приобретение предмета лизинга по цене 3000 руб. При этом в течении 10 дней стороны оформляют все необходимые передаточные документы с указанием необходимой информации о балансовой стоимости, начисленном износе и остаточной стоимости предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны достигли соглашение по всем существенным условиям, в том числе по условию о выкупе предмета лизинга.

Имеющиеся в деле документы подтверждают исполнение истцом принятых обязательств по перечислению ответчику полной суммы лизинговых платежей. Письменный отказ лизингополучателем от права приобретения предмета лизинга в собственность за 10 дней до окончания срока действия договора лизингодателю не направлялся.

Истец ссылается на неправомерное зачисление ответчиком платежа, произведенного и истцом платежным поручением № 555 от 30.04.2008 (списано со счета 04.05.2008) на сумму 93960 руб., в счет исполнения обязательств по иному подписанному между сторонами договору- №428/ФЛ от 07.12.2007. Ответчик полагает, что у него имелось право на изменение назначения вышеуказанного платежа, исходя условий другого договора- №428/ФЛ от 07.12.2007, предусматривающего право лизингодателя на распределения поступивших денежных средств.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 555 от 30.04.2008 ООО  «Ачинское строительно-монтажное предприятие-236» перечислило на счет ООО Лизинговая компания «Дельта» 93960 руб., в графе назначение платежа которого указано: лизинговый платеж по договору № 007/ФЛ. Условиями договора финансовой аренды (лизинга) №007/ФЛ право лизингодателя зачислить поступивший платеж в счет исполнения обязательств истца по иным договорам не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для зачисления платежа по платежному поручению № 555 от 30.04.2008 в счет исполнения обязательств по иному договору.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая, что обязательства истца по договору исполнены надлежащим образом, данное обстоятельство следует рассматривать в качестве надлежащего и достаточного основания для возложения на ответчика обязанности по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку из представленных в материалы дела следует, что в настоящее время предмет лизинга, приобретенный в собственность лизингополучателем в силу надлежащего исполнения им условий пункта 7.1. договора, находится во владении лизингодателя (акт приема-передачи от 03.06.2009), требования истца об обязании ответчика передать в собственность кран автомобильный, марка транспортного средства КС-45717-1, идентификационный номер (VIN) XVN45717150101026, 2005 года выпуска обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии подписанного между сторонами отдельного соглашения о купле-продаже крана обоснованно отклонены Арбитражным судом Красноярского края, как не имеющие правового значения для настоящего дела, поскольку уклонение ответчика от подписания названного соглашения не влияет на возникшее у истца право требовать передачи предмета лизинга в свою собственность в связи с полным исполнением обязательств по договору лизинга.

Ссылки ответчика на прекращение договора финансовой аренды (лизинга) №007/ФЛ от 18.11.2005 в силу направления ответчиком истцу телеграмм об отказе от исполнения обязательств в связи с длительным неисполнением обязательств, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, телеграммы о расторжении договора №007/ФЛ от 18.11.2005 направлены истцу 23.06.2009, после исполнение истцом принятых обязательств по перечислению ответчику полной суммы лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца и обязал ответчика передать в собственность ООО «СМП -236 Ачинск» кран автомобильный  марки КС-45717-1, идентификационный номер (VIN) XVN45717150101026, 2005 года выпуска.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил как несостоятельные доводы ответчика, что у него имелось право на изменение назначения вышеуказанного платежа, исходя условий договора- №428/ФЛ от 07.12.2007, предусматривающего право лизингодателя на распределения поступивших денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 05 августа 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9904/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2010 года по делу № А33-9904/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай