Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оплату потерь от 27.05.2005  №10698. Срок действия договора установлен  с 01.06.2005 по 31.12.2005 и считается продленным на очередной срок на тех же условиях, если ни от одной из сторон не последует предложений о расторжении договора, о внесении  изменений или о заключении нового договора за месяц до окончания действия договора (пункт 4.2 договора № 10698).

Письмом от 15.11.2005 № 215  ООО «ЖКХ Сухобузимского района» направило в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт»  дополнительное соглашение к договору на оплату потерь от 27.05.2005 № 10698, в котором также указало на то, что в случае неподписания соглашения договор считается расторгнутым.

Согласно пояснениям сторон дополнительное соглашение, направленное письмом от 15.11.2005 № 215, истцом не подписано.

Принимая во внимание буквальное толкование пункта 4.2 договора 10698, указанный договор  на очередной срок с 01.01.2006 продлен не был и  прекратил свое действие 31.12.2005.

Поскольку предметом договора на оплату потерь от 27.05.2005 № 10698 является  подача  истцом электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в сетях ответчика,  и оплата ответчиком полученной в целях компенсации энергии, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договор на оплату потерь от 27.05.2005 № 10698  относится к  договорам энергоснабжения. Отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, в период с сентября по декабрь 2006 года отношения сторон по подаче электроэнергии в сети ответчика в целях компенсации потерь, в том числе порядок определения объема и стоимости таких потерь, регулировались договором от 27.05.2005 № 10698.

В силу пункта 2.2 договора № 10698 фактические потери электроэнергии состоят из нормативных  и сверхнормативных потерь. При этом нормативные потери  рассчитываются по приведенной в данном пункте формуле исходя из фактического полезного отпуска за расчетный период, а сверхнормативные потери - составляют 2,5 % от отпуска электрической энергии в сеть. Расчетным периодом по договору является месяц.

Таким образом, в пункте 2.2 договора № 10698 установлен расчетный способ определения фактических потерь.

Перерасчет истцом величины потерь электроэнергии в сетях ответчика в соответствии с пунктом 121 Правил № 530 суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку договором № 10698 предусмотрен иной порядок расчета фактических потерь.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации   условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Правила  № 530 утверждены Правительством РФ 31.08.2006, то есть в период действия договора. Возможность применения указанных Правил к ранее возникшим отношениям сторон договором от 27.05.2005 № 10698, а также действующим в спорный период законодательством   не была предусмотрена.

Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 не является законом и из него не следует, что Правила розничных рынков распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Напротив, согласно пункту 75 Правил договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления Правил в силу, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с Правилами.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 № 250-ФЗ) предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Однако, названная норма неприменима к отношениям сторон договора от 27.05.2005 № 10698 по взысканию фактических потерь за период с 01.09.2006 по 31.12.2006, поскольку в этот период еще не был принят Федеральный закон от 04.11.2007 № 250-ФЗ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 17.03.2009 № 5642/08.

Расчет стоимости потерь в соответствии с условиями договора от 27.05.2005 № 10698 истцом не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» июля 2010  года по делу № А33-6073/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова