Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А33-9763/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» ноября 2010 года

Дело №

А33-9763/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

при участии:

от ответчика (УФМС по Красноярскому краю): Осетрова В.П., представителя по доверенности от 12.10.2009 № 140/2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братья»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2010 года по делу № А33-9763/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братья» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2010 № 416.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 01.09.2010 не согласно, поскольку совершенное правонарушение является малозначительным, обществом самостоятельно было устранено нарушение миграционного законодательства, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям; у заявителя отсутствуют достаточные ресурсы для уплаты штрафа, сумма штрафа несоразмерна совершенному правонарушению.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от  01.09.2010 считает законным и обоснованным.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66000059017420. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю (далее - ОИК УФМС края) № 36 от 30.03.2010 старшим инспектором ОИК УФМС Красноярского края майором внутренней службы Саволайнен С.И. в период с 30.03.2010 по 30.04.2010 осуществлена документарная проверка ООО «Братья» на предмет соблюдения миграционного законодательства.

По результатам проверки старшим инспектором ОИК УФМС России по Красноярскому краю в отношении ООО «Братья» составлен протокол от 21.04.2010 № 416 об административном правонарушении, в котором указано, что ООО «Братья» совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП, выразившееся в неуведомлении налогового органа о привлечении и об использовании труда иностранного работника - гражданина КНР Хань Хасыбагэнь, в установленные законом сроки. Согласно представленным ООО «Братья» документам Хань Хасыбагэнь фактически осуществляет трудовую деятельность в ООО «Братья» с 18.01.2010 по виду деятельности  -  инженер    по автоматизации и механизации производственных процессов. Согласно информации ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 16.04.2010 № 2.14-21/06668 ООО «Братья» предоставило в адрес налогового органа уведомление о привлечении к трудовой деятельности гражданина КНР Хань Хасыбагэнь 04.03.2010 при сроке представления до 29.01.2010.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 416 от 10.06.2010 ООО «Братья» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал состав вменяемого ООО «Братья» административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Административная ответственность за нарушение требований указанной нормы предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП, в соответствии с которой неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.15 КоАП установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Законодатель предусматривает любую форму допуска к работе.

Как следует из материалов дела, обществом с 18.01.2010 на основании трудового договора от 18.01.2010 № 5 к трудовой деятельности привлечен приглашенный обществом гражданин КНР Хань Хасыбагэнь.

Следовательно, уведомление должно было быть направлено работодателем в налоговый орган в десятидневный срок, то есть до 29.01.2010. В нарушение вышеуказанных правовых норм ООО «Братья» уведомило налоговый орган о привлечении гражданина КНР Хань Хасыбагэнь к трудовой деятельности 04.03.2010, что является нарушением подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 18.15 КоАП.

Факт ненадлежащего выполнения ООО «Братья» обязанности по уведомлению налогового органа  подтверждается трудовым договором от 18.01.2010 № 5, приказом о приеме на работу от 18.01.2010 № Б-0000000001, уведомлением о привлечении и об использовании иностранных работников от 02.03.210 № 5, табелями учета рабочего времени ООО «Братья» за январь, февраль, март 2010 года, расчетными ведомостями о начислении заработной платы за январь, февраль, март 2010 года, контрольным талоном к приглашению на въезд и обществом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) ООО «Братья» объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований миграционного законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Общество не представило пояснений с приложением соответствующих доказательств о причинах, не позволивших своевременно исполнить обязанность, установленную подпунктом 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного, часть 3 статьи 18.15 КоАП, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения,