Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве") независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (часть 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из смысла приведенных норм права следует, что под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания следует понимать сокрытие самого лица, либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание. Иные действия должника не являются уклонением от исполнения постановления.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Поэтому при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания по истечении года со дня его вступления в законную силу, исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

В пункте 2 данного Информационного письма указано, что срок установленный частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинает течь со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

С учетом положений пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление от 03.07.2007 № 04-07/1656П о назначении административного наказания является исполнительным документом и может быть предъявлено к исполнению в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что по жалобе ООО «Промснабэкспорт» Групп на постановление ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае от 03.07.2007 № 04-07/1656П Федеральной службой финансово-бюджетного надзора вынесено решение от 16.01.2008 № 43-00-07/110Р, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, следовательно, оспариваемое постановление от 03.07.2007 № 04-07/1656П о назначении административного наказания вступило в законную силу 26.01.2008 (л.д. 32-35) и  может быть предъявлено к исполнению до 26.01.2009.

Суд апелляционной инстанции установил, что ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае направило постановление от 03.07.2007 № 04-07/1656П о назначении административного наказания в отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска 18.05.2010, то есть за пределами срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания  (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При изложенных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.06.2010, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен с истекшим сроком предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы  об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на уклонение общества от исполнения постановления о назначении административного наказания, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, приходит к выводу о том, что факту уклонения общества от исполнения постановления от 03.07.2007 № 04-07/1656П о назначении административного наказания не доказан.

По смыслу части 9 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания следует понимать сокрытие самого лица, либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание. Доказательств тому не представлено. Иные действия должника не являются уклонением от исполнения постановления.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2008, 14.01.2009, доказательства того, что ему было известно о данном исполнительном производстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что одного факта отсутствия должника по месту его регистрации недостаточно для вывода об уклонении лица от исполнения требований исполнительного документа. Довод заявителя о том, что доказательством уклонения от исполнения исполнительного документа является то обстоятельство, что общество, сменив свое местонахождение, не сообщило об этом ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае, налоговому органу, отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, судом не принимается.

Факт нахождения общества по адресу, указанному в учредительных документах (г.Красноярск, ул. Прибойная, 37), на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 03.07.2007 и факт последующего изменения адреса местонахождения юридического лица не подтверждены документально. При этом, изменение местонахождения общества без сообщения об этом регистрирующему органу также не позволяет достоверно установить факт уклонения от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что после окончания исполнительного производства 03.09.2008 взыскатель предъявил исполнительный документ 12.01.2009, после окончания исполнительного производства 05.06.2009 взыскатель предъявил исполнительный документ 18.05.2010 (почтой).

Учитывая, что взыскателем не предъявлялся исполнительный документ в течение значительного периода времени, не принимались меры, направленные на розыск должника в соответствии с частью 4 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для вывода об уклонении общества от исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть о сокрытии самого лица, либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание,  отсутствуют.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае не согласилось с доводами суда первой инстанции о том, что взыскателем не применялись меры по розыску должника в соответствии с частью 4 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предъявлялся исполнительный  документ ко взысканию в течение значительного периода времени, ссылаясь на то, что периодичность предъявления исполнительного документа к исполнению не имеет значения, постановление о назначении административного наказания не содержит требований, указанных в части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение с заявлением о розыске является правом, а не обязанностью взыскателя; в бюджетной смете ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае не предусмотрена статья расходов на розыск должника.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в силу указанных норм в связи с исполнением постановления о привлечении к административной ответственности судебный пристав-исполнитель не вправе по своей инициативе объявить розыск должника-организации.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы не опровергают вывод суда о неподтверждении факта уклонения общества от исполнения постановления о назначении административного наказания от 03.07.2007.

Довод жалобы о том, что представитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска не представил доказательств того, что ООО «Промснабэкспорт» Групп не уклонялось от исполнения постановления о назначении административного наказания, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела факт уклонения общества от исполнения исполнительного документа не нашел документального подтверждения, что свидетельствует о законности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление о назначении административного наказания от 03.07.2007 № 04-07/1656П не приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу,  требования ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.06.2010 не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2010 года по делу                   №А33-11107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова