Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя: Дерновой Н.В. – представителя по доверенности от 16.07.2010 № 28,

от ответчика: Белоноговой Н.М. – представителя по доверенности от 14.12.2009 № 284,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «07» сентября 2010 года по делу  №А33-11107/2010,  принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска  Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 9 июня 2010 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем А.К.Дмитриевым отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска  Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, должника - общества с ограниченной ответственностью «Промснабэкспорт» Групп. Третье лицо, уведомлено о месте и времени рассмотрения дела судом  телеграммой по последнему известному адресу, органом связи сообщено, что адресат по адресу отсутствует, считается извещенным надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 (пункт 3 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        постановление о назначении административного наказания может быть предъявлено к исполнению по истечении одного года со дня вступления в законную силу, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания,

-        суд необоснованно указал, что одного факта отсутствия должника по месту его регистрации недостаточно для вывода об уклонении лица от исполнения требований исполнительного документа; то обстоятельство, что общество, сменив свое местонахождение, не сообщило об этом ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае, налоговому органу, отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, свидетельствует об уклонении общества от исполнения постановления о назначении административного наказания,

-        представитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска не представил доказательств того, что ООО «Промснабэкспорт» Групп не уклонялось от исполнения постановления о назначении административного наказания,

-        учитывая доказанность факта уклонения общества от исполнения постановления о назначении административного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства,

-        довод суда первой инстанции о том, что взыскателем не применялись меры по розыску должника в соответствии с частью 4 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателем не предъявлялся исполнительный  документ ко взысканию в течение значительного периода времени, является несостоятельным; постановление о назначении административного наказания не содержит требований, указанных в части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение с заявлением о розыске является правом, а не обязанностью взыскателя; в бюджетной смете ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае не предусмотрена статья расходов на розыск должника.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Промснабэкспорт» Групп, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление 019554 возвращено за истечением срока хранения), в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ТУ Росфинндзора в Красноярском крае вынесено постановление от 03.07.2007 № 04-07/1656П о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Промснабэкспорт» Групп (должнику) административного наказания в виде штрафа в размере 19978654 рублей 30 копеек (л.д. 101-105).

По жалобе ООО «Промснабэкспорт» Групп на постановление ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае от 03.07.2007 № 04-07/1656П Федеральной службой финансово-бюджетного надзора вынесено решение от 16.01.2008 № 43-00-07/110Р, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения. Оспариваемое постановление от 03.07.2007 № 04-07/1656П о назначении административного наказания вступило в законную силу 26.01.2008 (л.д. 32-35).

04.05.2008 постановление от 03.07.2007 № 04-07/1656П о назначении административного наказания представлено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (взыскателем) в отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска. Постановлением от 06.05.2008 судебным приставом-исполнителем Т.Н.Свиридоновой возбуждено исполнительное производство №11942/20/2008 (л.д. 29).

03.09.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №11942/20/2008 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, о возврате исполнительного документа взыскателю (л.д. 22).

12.01.2009 постановление от 03.07.2007 № 04-07/1656П о назначении административного наказания повторно представлено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (взыскателем) в отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска. Постановлением от 14.01.2009 судебного пристава-исполнителя Т.Н.Свиридоновой возбуждено исполнительное производство №6305/20/2009 (л.д.26).  05.06.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №6305/20/2009 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, о возврате исполнительного документа взыскателю (л.д. 21).

Письмом от 18.05.2010 ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае направило постановление от 03.07.2007 №04-07/1656П о назначении административного наказания в отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска (л.д. 16).

09.06.2010 судебным приставом-исполнителем А.К.Дмитриевым отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска  Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен с истекшим и не восстановленным сроком предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 15).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.06.2010, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с  частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 23 указанного Закона пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Согласно части 9 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу