Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеет право на получение арендной платы исходя из размера здания 70,90 кв.м. за период с 10.05.2007 по 14.02.2010 на сумму 976 990,56 рублей. Излишне полученные ответчиком сверх этой суммы являются его неосновательным обогащением вследствие внесения арендатором суммы в завышенном размере.

Доводы ответчика о том, что фактически истцу было передано не отдельное здание, а только часть помещений, а общая площадь здания составляет 105 кв.м., документально не подтвержден.

Из технического паспорта от 2010 года на здание по адресу г. Красноярск, ул. Октябрьская, 2а следует, что переданный в аренду объект является отдельным зданием, а не помещением. Находящееся рядом здание, на котором имеется вывеска «Шиносервис», имеет другой адрес: г. Красноярск, ул. Октябрьская, 8.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 451017 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды, поскольку в нем не содержатся условия, позволяющие установить, какое имущество было арендовано истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания отсутствуют доказательства того, что ответчик приводил доводы о незаключенности договора аренды. Отзыв на исковые требования в материалах дела также отсутствуют.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Истец также просил взыскать с ответчика 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы         распределения           судебных        расходов        разрешаются  арбитражным            судом, рассматривающим   дело,    в    судебном   акте,   которым   заканчивается   рассмотрение   дела   по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112). При этом в пункте 3 названного Письма указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от 25.03.2010 Адвокат Адвокатской палаты Красноярского края Кулинская Ю.В. приняла на себя обязательства по поручению доверителя оказать юридическую помощь по ведению гражданского дела по иску Рябцевой О.А. к ЗАО «Сибагропромстрой» о взыскании суммы в размере 460 350 рублей. В рамках соглашения адвокат обязуется изучить представленные доверителем документы, провести досудебную подготовку по делу, изучить материалы по делу, подготовить исковое заявление и подать его в суд; участвовать в рассмотрении дела до вынесения решения судом первой инстанции. За оказываемую юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату 10 000 рублей (50 000 рублей в срок до 12.04.2010, 50 000 рублей до 15.06.2010) непосредственно в кассу Октябрьской коллегии адвокатов.

Согласно квитанций серия ОЦ № 346881 от 02.04.2010 и № 355941 от 17.06.2010 истец оплатил в Октябрьскую коллегию адвокатов 100 000 рублей по соглашению от 25.03.2010.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 03.08.2010, в котором стороны подтвердили факт выполнения услуг на сумму 100 000 рублей и распределили данную сумму следующим образом исходя из объема и видов оказанных услуг:

- досудебная подготовка по делу составила 35 000 рублей, включая: три консультации Доверителя по правовым вопросам, связанным с собиранием доказательств 3.02.2010, 26.02.3010, 24.03.2010, стоимостью 1 000 рублей каждая, на общую сумму 3 000 рублей; работа адвоката с экспертом из экспертного учреждения ООО «Департамент оценки имущества» для определения размера площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, 2 «а»: 29.01.2010 - выезд к эксперту; 05.02.2010 - выезд по месту нахождения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, 2 «а» размер общей площади нежилого помещения, занимаемого магазином одежды, составляет 70,90 кв.м. Общая сумма оказанных услуг составила 10 000 рублей; 25.03.2010 - составление адвокатского запроса в Восточно-Сибирский банк Сбербанка РФ в г. Красноярске для истребование выписки из лицевого счета ИП Рябцевой О.А. для подготовки иска - 2 000 рублей; 6 апреля 2010 - подготовка искового заявления, включающая проведение Адвокатом сверки поступавших на счет ЗАО «Сибагропромстрой» со счета ИП Рябцевой денежных средств в счет оплаты аренды, составление расчета денежных средств, излишне уплаченных Доверителем ЗАО «Сибагропромстрой» за период с мая 2007 г. по январь 2010, определение суммы иска, расчет государственной пошлины, подлежащей уплате для подачи иска в суд - 15 000 рублей; 6 апреля 2010 - подготовка дополнительных документов, подлежащих направлению в суд, а именно ходатайства об истребовании доказательств у стороны ответчика - 5 000 рублей.

- услуги адвоката в ходе рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде Красноярского края составила 65 000 рублей, включая: участие в предварительном судебном заседании: 22 июня 2010, 29 июня 2010 -12 000 рублей; 28.06.2010 - подготовка дополнительных документов: ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у стороны ответчика и о проведении технической инвентаризации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, 2 «А» с выездом по месту нахождения здания для проведения фотосъемки помещения - 10 000 рублей; 17 июля 2010,

- выезд Адвоката со специалистом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для технической инвентаризации нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Краснбярск, ул. Октябрьская, 2 «А» - 8 000 рублей; участие в судебном заседании: 27 июля 2010, 4 августа 2010 - 13 000 рублей; 03.08.2010 ознакомление с материалами гражданского дела- 5 000 рублей; 03.08.2010 подготовка дополнительных документов: уточненного искового заявления в связи с изменением площади спорного нежилого помещения по результатам проведенной технической инвентаризации - 10 000 рублей; расчета       сумм,        фактически     выплаченных     Доверителем       ЗАО    «Сибагропромстрой», подлежащих уплате, исходя из фактической площади, сдаваемого в аренду нежилого помещения, и переплаты, произведенной истцом, по периодам оплаты - 7 000 рублей.

В доказательство разумности размеров стоимости оказанных услуг представлены минимально рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утверждением решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 14.06.2009.

Материалами дела подтверждается факт оказания вышеперечисленных услуг.

Настоящее дело имеет среднюю сложность, вместе с тем, оказанные в рамках дела услуги адвоката по делу были связаны в значительной степени не только с консультациями. составлением искового заявления, участием в судебных заседаниях, подготовкой ходатайств, уточнений к иску, но и с оказанием услуг по выезду на осмотр объекта аренды с целью участия в проведении его осмотра оценочной организацией и органом технической инвентаризации для получения необходимых доказательств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на услуги адвоката, снизив их размер до  50 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 09 августа 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5740/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2010 года по делу № А33-5740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай