Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством. За нарушение сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенным выше условием договора предусмотрен чрезмерно высокий процент – 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты по договору, что в 4 превышает ставку рефинансирования, действовавшую на момент вынесения решения суда (7,75%).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на добровольность установления сторонами в договоре условия о неустойке и её размере, а так же на то обстоятельство, что ставка рефинансирования применяется лишь при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, стороны свободны в установлении договорной неустойки и не обязаны руководствоваться установленной Центральным банком Российской Федерации ставкой рефинансирования (учётной ставкой). Вместе с тем, исходя из природы процентов за пользование чужими денежными средствами, они являются минимальной компенсацией кредитору убытков, связанных с потерей денег их покупательской способности в виду инфляционных процессов за время неисполнения  должником обязательства по их уплате либо  возврату. Следовательно, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, вправе был ориентироваться на ставку рефинансирования  Банка России.

Обстоятельства же дела свидетельствуют о том, что имевшаяся у ответчика задолженность по оплате товара представляет собой чуть более 13 % от общей стоимости товара, поставленного истцом ответчику на основании договора поставки от 1 января 2009 года № И/КЛПС/02-09. Оплата поставленного товара осуществлялась ответчиком по частям в течении всего 2009 года.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

Доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства привело к возникновению у истца убытков, не покрытых определенной судом первой инстанции суммой неустойки, истец суду апелляционной инстанции не представил.

Сумма задолженности ответчика за поставленный товар, являясь по своей природе убытками истца, вместе с тем не является убытками, в отношении которых предусмотрена реализация компенсационной функции неустойки, поскольку убытки истца в виде задолженности по оплате компенсируются путем взыскания с ответчика суммы данной задолженности решением суда.

Довод истца о возникновении у него убытков в виде платежей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 5 августа 2009 года № 1400 (л.д. 189) не подтвержден материалами дела. Истцом не доказана прямая причинная связь между просрочкой в возврате банку заёмных денежных средств и несвоевременной оплатой ответчиком переданного ему товара. Как следует из доводов апелляционной жалобы, заемные денежные средства использовались истцом для приобретения товара, поставляемого затем не только ответчику, но и иным лицам. Таким образом сам факт заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 5 августа 2009 года № 1400 непосредственно не связан с заключением договора поставки от 1 января 2009 года № И/КЛПС/02-09, а поскольку ответчик не является единственным контрагентом истца, то и несвоевременная оплата товара  ответчиком не может быт признана единственной причиной возникновения у истца дополнительных платежей по кредитному договору.

Срок неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара и сумма задолженности были учтены судом первой инстанции при определении суммы неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на её определение сторонами договора. По своей природе неустойка не может служить средством обогащения.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной ко взысканию судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2010 года по делу № А33-8195/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

П.В. Шошин