Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А74-893/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком на сумму 4 173 677 рублей 55 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № ТС909150 от 11.03.2009 на сумму 3 062 334 рубля 42 копейки, № ТС 908910 от 11.03.2009 на сумму 165 763 рубля 81 копейку, № ТС 912731 от 19.03.2009 на сумму 191 251 рубль 80 копеек, № ТС 920067 от 25.03.2009 на сумму 468 362 рубля 61 копейка, № ТС 919510 от 25.03.2009 на сумму 285 964 рубля 91 копейка.

В связи с получением товара, у ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате после передачи ему продавцом товара.

Факт частичной оплаты за поставленный товар по договору № 1954-ПДК от 25.06.2006 на общую сумму 2 517 523 рубля 83 копейки подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 119-133).

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 1 656 153 рубля 72 копейки обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика 499 056 рублей 57 копеек пени за период с 22.03.2009 по 24.01.2010, на основании пункта 7.2. договора, согласно которому за просрочку платежей, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчёт пени, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в части определения количества дней просрочки. По расчету арбитражного суда сумма неустойки составила 490 775 рублей 80 копеек, которая правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена судом первой инстанции до суммы 245 387 рублей 90 копеек.

Оценивая довод ответчика о частичном возврате товара на сумму 1 456 402 рубля, со ссылкой на расходные накладные № 832, 847, 850, 896 (т.1, л.д. 95-106) и товарно-транспортные накладные общества с ограниченной ответственностью «РТК Базис» № 2 301 от 20.05.2009 (т.1, л.д. 129), № 2 440  от 28.05.2009 (т.1, л.д. 127), Третий арбитражный апелляционный суд считает, что представленные документы не содержат отметки (подписи) о получении возвращенного товара истцом, из представленных товарно-транспортных накладных общества с ограниченной ответственностью «РТК Базис» невозможно определить ни перечень, ни стоимость товара. Доказательства направления в адрес истца бухгалтерских документов, в которых указано наименование, количество и стоимость товара в материалы дела не представлены. Кроме того, договором возврат товара не предусмотрен, а основания для возврата ответчиком не указаны. Переписка сторон, подтверждающая согласование возврата товара, в материалы дела не представлена. Следовательно, довод ответчика о частичном возврате товара истцу не подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар по договору поставки принят ненадлежащим лицом, в связи с чем задолженность у ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в связи со следующим.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма № 57 от 23.10.2000 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела проводилась почерковедческая экспертиза по товарным накладным №№ ТС909150, ТС 908910, ТС 912731, ТС 920067 и ТС 919510.  По её итогам эксперт пришёл к следующим выводам: не представляется возможным ответить на вопрос кем, Кышпанаковым А.В. или другим лицом выполнены от его имени подписи в товарных накладных, из-за непригодности подписей к идентификации исполнителя; расшифровка подписи «Кышпанаков» выполнена другим лицом, а не ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что факт получения ответчиком товара по товарным накладным №№ ТС909150, ТС 908910, ТС 912731, ТС 920067 и ТС 919510, несмотря на выводы эксперта, подтверждён последующим одобрением ответчиком действий неизвестного лица расписавшегося в указанных товарных накладных, путём подписания акта сверки от 10.04.2009, в котором указаны спорные накладные, и частичной оплаты полученного товара.

Ссылки ответчика на то, что Самсонов В.А. не является его работником, а подпись в акте сверки может ему не принадлежать, арбитражный суд обоснованно признал несостоятельными. О фальсификации акта сверки ответчик не заявлял. Подпись ответчика в  доверенности, выданной на имя Самсонова В.А., не оспорена. При этом товарные накладные №№ ТС909150, ТС 908910, ТС 912731, ТС 920067 и ТС 919510, доверенность на Самсонова В.А. и акт сверки от 10.04.2009, содержат печать ответчика, которая ответчиком также не оспаривалась.

Судом апелляционной инстанции также признается необоснованным довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об истребовании доказательств у истца и ООО «РТК Базис», осуществлявшего доставку и выдачу истцу возвращенного товара, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения истребуемых документов и сведений самостоятельно. Кроме того обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к заявленному предмету иска.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2010 года по делу № А74-893/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которая уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2010 года по делу № А74-893/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай