Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А74-893/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2010 г.

Дело №

А74-893/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Майот»: Хорошиловой О.Н. – представителя по доверенности от 07.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кышпанакова Алексея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 июля 2010 года по делу № А74-893/2010,

принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прототип-ЛК» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кышпанакову Алексею Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 2 155 210 рублей 29 копеек, в том числе 1 656 153 рублей задолженности по договору поставки № 1954-ПЛК от 25.06.2006, 499 056 рублей 57 копеек пени.

Определением от 19.05.2010 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Прототип-ЛК» на общество с ограниченной ответственностью «Овест».

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Овест» на общество с ограниченной ответственностью «Майот» (далее – истец).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2010 года иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Кышпанакова Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майот» взыскано 1 901 541 рубль 62 копейки, в том числе 1 656 153 рубля 72 копейки основного долга и 245 387 рублей 90 копеек неустойки за период с 22.03.2009 по 24.01.2010, а также 33 646 рублей 28 копеек расходов по плате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав следующие доводы:

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о доказанности факта получения ответчиком в полном объеме товара, указанного в товарных накладных ТС 909150 от 11.03.2009 на сумму 3 062 334 рубля 42 копейки, ТС 908910 от 11.03.2009 на сумму 165 763 рубля 81 копейка, ТС 912731 от 19.03.2009 на сумму 191 251 рубль 80 копеек, ТС 920067 от 25.03.2009 на сумму 468 362 рубля 61 копейка, ТС 919 510 от 25.03.2009 на сумму 275 964 рубля 91 копейка, так как заключение договора от 25.06.2007 № 1954-ПДК не свидетельствует о фактической поставке товара ответчику, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом;

- судом первой инстанции необоснованно отклонены, оставлены без надлежащей проверки доводы Кышпанакова А.В. о том, что заявленные истцом исковые требования не имеют фактических оснований в виду частичного возврата товара истцу;

- судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца и общества с ограниченной ответственностью «РТК Базис», г. Москва, осуществлявшего доставку и выдачу истцу возвращенного товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2010 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными № 000000922 от 17.03.2009, № 000001243 от 31.03.2009 содержащими оттиск печати ответчика и подпись Самсонова В.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2009г. выданной ответчиком, а также актом сверки взаимных расчетов от 10.04.2009 по состоянию на 31.03.2009, содержащим подпись ответчика и оттиск его печати.

Согласно п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Факт получения товара по товарным накладным №№ ТС909150, ТС 908910, ТС 912731, ТС 920067 и ТС 919510 подтверждается последующим одобрением ответчиком действий Самсонова В.А., расписавшегося в указанных товарных накладных, путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 10.04.2009г., и частичной оплатой полученного товара (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000).

Согласно п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Кроме того ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, согласно которым произведена частичная оплата за поставленный товар именно по договору поставки № 1954-ПЛК, так как в назначении платежа имеется ссылка на этот договор.

Также истец в отзыве указал, что необоснован довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об истребовании доказательств у истца и ООО «РТК Базис», осуществлявшего доставку и выдачу истцу возвращенного товара, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств невозможности получения истребуемых документов и сведений самостоятельно. Кроме того обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к заявленному предмету иска.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств оплаты полученного товара и документов, подтверждающих возврат товара, его перечень и стоимость, а также не представлено доказательств, подтверждающих основание для возврата товара.

Таким образом, как считает истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный в товарных накладных товар ответчиком получен, но за поставленный товар оплата произведена не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Прототип-ЛК» и ответчик 25.06.2006 заключили договор поставки № 1954-ПЛК, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Прототип-ЛК» обязалось передать, а ответчик принять и оплатить компьютерное оборудование (т. 1, л.д. 25-27).

В соответствии с пунктом 1.2 товаром по договору являются компьютеры, внешние устройства, составные части и комплектующие изделия к ним, сопутствующие изделия для компьютеров, а также иная компьютерная техника и оборудование для офисов. Количество, ассортимент и цена товара фиксируется в счетах (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 2.2.3 договора в случае доставки товара обществом с ограниченной ответственностью «Прототип-ЛК» его обязанность по передаче товара считается исполненной с момента передачи конкретной партии товара ответчику или указанному им лицу (в том числе перевозчику) в месте указанном ответчиком.

При доставке товара обществом с ограниченной ответственностью «Прототип-ЛК», передача товара ответчику или указанному им лицу (в том числе перевозчику) оформляется подписанием товарно-транспортной накладной (или иного аналогичного передаточного документа) ответчиком иным уполномоченным лицом (пункт 2.2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора право собственности на товар, а также риски его повреждения или утраты, переходят от общества с ограниченной ответственностью «Прототип-ЛК» к ответчику в момент передачи товара ответчику или указанному им лицу (в том числе перевозчику). Моментом такой передачи в целях настоящего договора считается момент подписания накладной (или иного аналогичного передаточного документа) ответчиком (иным уполномоченным лицом), если документ к этому моменту уже был подписан обществом с ограниченной ответственностью «Прототип-ЛК», или момент подписания обществом с ограниченной ответственностью «Прототип-ЛК», если документ к этому моменту уже был подписан ответчиком (иным уполномоченным лицом).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Прототип-ЛК» в рамках действия указанного договора поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 4 173 677 рублей 55 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № ТС909150 от 11.03.2009 на сумму 3 062 334 рубля 42 копейки (т. 1, л.д. 28-37), № ТС 908910 от 11.03.2009 на сумму 165 763 рубля 81 копейку (т. 1, л.д. 38-39), № ТС 912731 от 19.03.2009 на сумму 191 251 рубль 80 копеек (т. 1, л.д. 40-41), № ТС 920067 от 25.03.2009 на сумму 468 362 рубля 61 копейка (т. 1, л.д. 42-46), № ТС 919510 от 25.03.2009 на сумму 285 964 рубля 91 копейка (т. 1, л.д. 47-48).

Данный товар был передан для доставки ответчику через перевозчика общество с ограниченной ответственностью «РТК Базис» (выдан ООО РТК Абакан), что подтверждается  товарно-транспортными накладными № 4 204  от 25.03.2009 (т. 2, л.д. 81) и № 1 099 от 11.03.2009 (т. 2, л.д. 82).

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными № 000000922 от 17.03.2009 (т. 2, л.д. 93), № 000001243 от 31.03.2009 (т. 2, л.д. 94), содержащими оттиск печати ответчика и подпись Самсонова В.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2009, выданной ответчиком.

Кроме того, факт получения товара по товарным накладным №№ ТС909150, ТС 908910, ТС 912731, ТС 920067 и ТС 919510 подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 10.04.2009 по состоянию на 31.03.2009, содержащим подпись ответчика и оттиск его печати (т. 2, л.д. 83).

Как следует из пояснений представителя истца ответчик произвёл частичную оплату указанного товара на сумму 2 517 523 рубля 83 копейки.

Ответчик представил в материалы дела платёжные поручения № 003 от 16.04.2009 на сумму 1 400 000 рублей (т. 2, л.д. 119), № 074 от 28.04.2009 на сумму 200 000 рублей (т. 2, л.д. 120), № 089 от 14.05.2009 на сумму 90 000 рублей (т. 2, л.д. 121), № 088 от 13.05.2009 на сумму 110 000 рублей (т. 2, л.д. 122), № 134 от 30.06.2009 на сумму 50 000 рублей (т. 2, л.д. 123), № 115 от 10.06.2009 на сумму 50 000 рублей (т. 2, л.д. 124), № 154 от 21.07.2009 на сумму 40 000 рублей (т. 2, л.д. 125), № 151 от 20.07.2009 на сумму 30 000 рублей (т. 2, л.д. 126), № 150 от 17.07.2009 на сумму 35 000 рублей (т. 2, л.д. 127), № 137 от 01.07.2009 на сумму 10 000 рублей (т. 2, л.д. 128), № 183 от 24.08.2009 на сумму 56 000 рублей (т. 2, л.д. 129), № 175 от 18.08.2009 на сумму 10 000 рублей (т. 2, л.д. 130), № 174 от 14.08.2009 на сумму 80 000 рублей (т. 2, л.д. 131), № 164 от 06.08.2009 на сумму 45 000 рублей (т. 2, л.д. 132), № 211 от 23.09.2009 на сумму 45 000 рублей (т. 2, л.д. 133), итого на общую сумму 2 251 000 рублей.

В связи с тем, что расчет за полученную продукцию ответчиком не произведен в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 656 153 рубля 72 копейки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей