Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обязана увеличить размер оплаты на сумму НДС, в том числе и в случае, когда покупателем является ТСЖ  (управляющая организация), действующая от имени и в интересах членов ТСЖ.

Письмом от 23.12.2009 № 03-07-15/169 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило порядок применения норм Федерального закона от 28.11.2009 № 287-ФЗ «О внесении изменений  в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса  Российской Федерации».

Письмо содержит прямое указание на то, что освобождение от налогообложения НДС для организаций коммунального комплекса и поставщиков энергии и газа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Оснований считать, что реальный размер коммунальных платежей (увеличенный энергоснабжающей организацией на сумму НДС) будет превышать установленный для населения тариф не имеется, поскольку тариф НДС не содержит.

Из постановлений Администрации Емельяновского района следует, что тарифы на оказываемые истцом услуги по очистке и перекачке сточных вод в 2008 – 2010 гг. устанавливались без включения в них суммы НДС.

Таким образом, поскольку тарифы на тепловую энергию были утверждены уполномоченным оранном без учета НДС, в связи с чем, увеличение тарифа на сумму НДС при реализации истцом энергоресурса, не противоречит пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным истцом и ответчиком расчетам стоимость оказанных услуг определена истцом за объем фактически оказанных услуг, исходя из установленных в соответствии с законом тарифов.

Ответчик оплату по договору от 01.12.2008 произвел частично. Доказательства оплаты ответчиком услуг по очистке и перекачке сточных вод, оказанных в рамках договора от 01.12.2008 в период с марта 2010 года по май 2010 года, в полном объеме - отсутствуют, задолженность в сумме 420 893 рубля 35 копеек до настоящего времени не погашена. Доказательств изменения оснований ранее уплаченных платежей или проведения зачетов в суд не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об оплате задолженности за спорный период в связи с оплатой за предшествующий период не могут быть приняты во внимание, сумма переплаты 31 000 рублей в расчетах учтена.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, а доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 420 893 рубля 35 копеек стоимости отказанных и неоплаченных услуг по водоотведению и очистке  сточных вод за период с марта по май 2010 года.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2010 года по апрель 2010 года включительно в сумме 4 775 рублей 83 копейки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых на сумму непогашенной задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец правомерно при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, действовавшей на день предъявления иска и являющейся наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Срок оплаты за услуги по очистке и перекачке сточных вод рассматриваемым договором установлен до 15-го числа каждого месяца. Согласно представленному расчету истец обоснованно определяет наступление срок оплаты услуг, оказанных истцом в рамках договора от 01.12.2008 за период с марта по май 2010 года, 15 числа каждого следующего за расчетным месяца.

В силу статьей 193, 194 Гражданского кодекса Российский Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, с учетом пункта 5.1. договора от 01.12.2008, пункта 35 Правил № 307 и положений статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты счета - фактуры № 00000082 от 31.03.2010 наступил 16.04.2010,  счета - фактуры № 00000129 от 30.04.2010 – 17.05.2010. Период просрочки следует исчислять не ранее, чем со дня, следующего за последним днем срока оплаты.

Согласно пункту 2 совместного Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом по счету - фактуре № 00000082 от 31.03.2010 период просрочки определен на один день меньше, что влечет начисление процентов в меньшем размере и не ущемляет права ответчика, не влечет ухудшения его положения. В то же время, по счет – фактуре № 00000129 от 30.04.2010 истцом ошибочно определено начало исчисления периода просрочки в первый день после срока оплаты, который выпадает на выходной день, что влечет начисление процентов в большем  размере и ущемляет права ответчика.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции. С связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 686 рубелей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг, оказанных в рамках договора от 01.12.2008 в марте и апреле 2010 года.

           При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2010 года по делу № А33-9365/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова