Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-9365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца ООО «Комплекс очистных сооружений» - представителя Пестеревой Т.Ф. по доверенности от 08.11.2010;

от ответчика ТСЖ «Аэропорт» - председателя Андреева Ю.А. на основании протокола № 8 от 18.11.2008, представителей Боровых Е.А. по доверенности от 01.07.2010, Муромцевой Л.Г. по доверенности от 09.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Аэропорт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 августа 2010 года по делу № А33-9365/2010, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс очистных сооружений» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Аэропорт» о взыскании 420 893 рубля 35 копеек стоимости отказанных и неоплаченных услуг по водоотведению и очистке сточных вод за период с марта 2010 года по май 2010 года включительно и 4 775 руб. 83 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств по договору за период с марта по апрель 2010 года включительно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2010 года иск удовлетворен частично. С товарищества собственников жилья «Аэропорт» (р.п. Емельяново Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс очистных сооружений» (р.п. Емельяново Красноярского края) взыскано 420 893 рубля 35 копеек задолженности, 4 686 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С товарищества собственников жилья «Аэропорт» (р.п. Емельяново Красноярского края) в доход федерального бюджета взыскано 11 510 рублей 96 копеек государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Комплекс очистных сооружений» (р.п. Емельяново Красноярского края) в доход федерального бюджета взыскано 2 рубля 43 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31 августа 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что новые тарифы для оплаты гражданами коммунальных услуг, в том числе централизованного отопления были установлены решением Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от 12.02.2010 № 39-179-Р. Решение о новых тарифах – 808 рублей 25 копеек за 1 Гкал для отопления 1 кв.м. жилой площади вступило в силу 4 марта 2010 года. Соответственно, размер тарифов для населения за тепловую энергию не вышел за пределы максимального и минимального уровня, установленного приказом № 80-пр от 17.11.2009 РЭК Красноярского края. Тариф был дифференцирован органом местного самоуправления п. Емельяново при одновременном включении муниципальных бюджетных субсидий для получения из бюджета Красноярского края органами исполнительной власти Красноярского края на основании данных органов управления Емльяновского района. Таким образом, тариф 808 рублей 25 копеек за 1 Гкал для отопления 1 кв.м. жилой площади установлен не для оплаты тепловой энергии, потребляемой ТСЖ, а для расчетов за тепловую энергию, потребляемую населением. Увеличение платы гражданам за коммунальные услуги на 18 % против опубликования тарифов для ТСЖ означает применить стоимость услуг не установленную нормативным правовым актом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 31 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в отзыве ссылается на то, что увеличение стоимости на сумму НДС 18 % произведено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, как на операцию по проведению  реализации товаров (работ, услуг). В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговый статус сделки подлежит определению с учетом налогового статуса продавца, а не покупателя - ТСЖ «Аэропорт». Если утвержденные тарифы не включают в себя сумму НДС, ресурсоснабжающая организация обязана увеличить размер оплаты на сумму НДС, в том числе, когда покупателем является  исполнитель коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  от 31 августа 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что новые тарифы для оплаты гражданами коммунальных услуг, в том числе и централизованного отопления были установлены Решениями Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от 12.02.2010, 28.12.2007 и 27.02.2009, которые были опубликованы в газете «Емельяновские вести». Также пояснил, что тариф 808 рублей 25 копеек за 1 Гкал для отопления жилой площади установлен не для оплаты тепловой энергии потребляемой товариществом собственников жилья «Аэропорт», а для расчетов за тепловую энергию потребляемую населением. В расчете оспаривается сумма налога на добавленную стоимость. Пояснила, что платежное поручение от 23.07.2010 имеющееся в материалах дела, подтверждает факт переплаты на сумму 31 000 рублей. Стороны подтвердили, что указанная  сумма учтена в расчете.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 31 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Подтвердил, что настоящий спор только по сумме налога на добавленную стоимость. Указанные обстоятельства подтвердил и заявитель апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс очистных сооружений» (далее – ООО «КОС») и товариществом собственников жилья «Аэропорт» (далее – пользователь) заключен   договор  об оказании услуг, предметом которого является оказание услуг по перекачке и очистке сточных вод (п.1.1. договора)

Согласно п. 2.1 ООО «КОС» обязуется принимать и производить очистку вод пользователя на очистных  сооружениях п. Емельяново.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что объем стоков определяются по показаниям приборов учета, а в случае их отсутствия согласно постановления от 12.12.1999 № 167 «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ п. 55».

В соответствии с п. 2.4 договора, расчет за оказанные услуги  по настоящему договору, производится ежемесячно, не  позднее 15-го числа каждого месяца.

Оплата стоимости предоставленных услуг осуществляется пользователем в  соответствии с утвержденным тарифом за оказанные услуги (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора стоимость предоставленных услуг может быть пересмотрена в зависимости от изменения цен и тарифов, включающих на стоимость 1 куб. метра стоков.  Стоимость предоставленных услуг вводится в действие с момента ее утверждения, при этом пользователю сообщается новая стоимость предоставленных услуг.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору стороны обязуются урегулировать  путем переговоров либо  в претензионном порядке.  Ответ на претензию должен быть дан не позднее, чем в 10-ти дневный срок со дня ее получения. В случае полного либо частичного отказа в удовлетворении претензии предъявитель ее вправе обратиться в арбитражный суд (п.5.2 договора).

Срок действия договора с 01.12.2008 по 31.12.2009. В дальнейшем договор действует бессрочно, если ни одна из сторон не заявила о его пересмотре или прекращении. Доказательства заявления одной из сторон договора об оказании услуг от 01.12.2008 о его пересмотре или прекращении в материалах дела отсутствуют.

Во исполнение условий договора в период с  декабря 2008 по май 2020 года оказывались услуги по перекачке и очистке сточных вод, всего в объеме 134 202.58 куб. м., в том числе в в марте 2010 года осуществлена перекачка и очистка сточных вод в объеме 8494.000 м³, в апреле 2010 года - 8317.000 м³ и в мае 2010 года – 2502.581 м³. Объем сброшенных сточных вод определен сторонами по показаниям прибора учета, представителями истца и ответчика подписаны без возражений акты оказанных услуг № 00000082 от 31.03.2010 на сумму 212 886 рублей 82 копейки, № 00000129 от 30.04.2010 на сумму 208450 рублей 63 копейки и справка по водоотведению за май 2010 года.

В спорный период действовали тарифы, утвержденные Постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края от 13.01.2010 № 7 на водоотведение  и очистку вод для ООО «Комплекс очистных сооружений», а именно: на водоотведение в размере 9,15 руб./ м³ (без НДС), на очистку сточных вод в размере 12,09 руб./ м³ (без НДС).

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истцом выставлены счета-фактуры № 00000082 от  31.03.2010 на сумму 212 886 рублей 82 копейки, № 00000129 от 30.04.2010 на сумму 208 450 рублей 63 копейки, № 000000141от 04.06.2010 и счет № 83 от 04.06.2010 на сумму 62 722 рубля 69 копеек. Стоимость предъявленных к оплате услуг определена истцом определена исходя из сведений об объемах сброса сточных вод, утвержденного Постановлением Постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края от 13.01.2010 № 7 тарифа на услуги истца и налога на добавленную стоимость по ставке 18 %.

Согласно представленным сторонами взаимным расчетам всего за период действия рассматриваемого договора с декабря 2008 года по май 2020 года истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 968 003 рубля 71 копейки, исходя из объема фактически оказанных услуг и тарифов с учетом НДС 18 %.

В счет оплаты стоимости услуг по перекачке и очистке сточных вод, оказанных в  период с марта по май 2010 года, ответчиком в безналичном порядке перечислены денежных средства в размере 193 913 рублей 27 копеек платежным поручением от 16.04.2010 № 59 и в размере 63 166 рублей 79 копеек платежным поручением № 101 от 21.06.2010.

Всего за период действия рассматриваемого договора ответчик произвел оплату стоимости оказанных истцом услуг в размере 2 547 110 рублей 33 копейки, что признано сторонами в  соглашении по фактическим обстоятельствам от 24.08.2010 и отражено во взаимных расчетах обязательств по договору. Согласно представленным в материалы дела копиями платежных поручений и банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ответчика, оплата по договору (за исключением платежного поручения от 21.06.2010) производилась ответчиком с указанием  периода оказания оплачиваемых услуг и выделением суммы НДС по ставке 18 %.

Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в остальной части в размере 420 893 руб. 35 коп. ответчиком не представлено, задолженность в указанном размере по оплате услуг перекачки и очистки сточных вод за март – май 2010 года до настоящего времени не погашена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.08.2010 № 528 о погашении задолженности по договору оказания услуг, с предложением в течении пяти дней с момента  получения претензии погасить задолженность в размере 421 337 рублей 45 копеек, путем перечисления на расчетный счет истца. Согласно ответу на претензию от 10.06.2010 № 63, ответчик признал задолженность частично в сумме указал на необоснованное увеличение  стоимости предъявленных к оплате услуг на сумму НДС 18 %.

В связи с несвоевременной оплатой долга по договору от 01.12.2008, истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в  размере  7,75 % годовых, всего за период с  марта по апрель 2010 года в сумме 4 775 рублей 83 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг от 01.12.2008, предметом которого являются правоотношения сторон по оказанию истцом коммунальных услуг по перекачке и очистке сточных вод и оплате данных услуг ответчиком в интересах жителей многоквартирных жилых домов.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  № 167 от 12.02.1999 (далее - Правила). Пунктом 11 Правил установлено, что отпуск (получение) питьевой