Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2010 срок для добровольного исполнения (в течение пяти дней с момента получения постановления) подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2010 получено директором общества 01.07.2010, требования исполнительного документа исполнены в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок с момента получения указанного постановления.

Согласно уведомлению формы ф.119 №28888 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2010 вручена уполномоченному представителю ООО «555» Задругской (л.д. 32).  Доводов о том, что указанное лицо было не полномочно получать почтовую корреспонденцию от имени ООО «555», не заявлено, доказательств  тому не представлено.

С учетом получения обществом 25.06.2010 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2010, срок для добровольного исполнения должником исполнительного документа истек 02.07.2010. Учитывая, что задолженность по страховым взносам в сумме 53 рублей 68 копеек погашена обществом 06.07.2010, довод заявителя об исполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок является несостоятельным. Ссылка общества на то обстоятельство, что в штате ООО «555» числится единственный работник (директор), имеющий право распоряжаться денежными средствами, который в момент получения представителем общества постановления о возбуждении исполнительного производства находился в отпуске и командировке, не имеет правового значения.

В соответствии с пунктами 1  и  2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом  3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является  пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.07.2001 №13-П.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Заявитель не доказал, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно почтовому уведомлению №07480 заявитель 28.05.2010 получил решение и постановление от 11.05.2010 №1901130238 о взыскании с ООО «555» недоимки по страховым взносам в сумме 53 рублей 68 копеек (л.д. 52).

Из приказа ООО «555» №5 от 31.05.2010 «О предоставлении отпуска б/с» следует, что директор ООО «555» Турчинович Ю.Г. (единственный работник общества) убыл в отпуск с 01.06.2010, следовательно, до убытия в отпуск Турчиновичу Ю.Г. было известно о наличии задолженности перед ГУ – РО ФСС РФ по Республике Хакасия в сумме 53 рублей 68 копеек и о намерении ГУ – РО ФСС РФ по Республике Хакасия направить постановление о взыскании данной суммы судебному приставу-исполнителю в течение трёх дней со дня его вынесения (л.д.20). Вместе с тем, директор общества не принял меры по погашению  указанной задолженности.

Срок для рассмотрения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и принятия решения о возбуждении исполнительного производства установлен в части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три дня.

Принимая во внимание осведомлённость заявителя о наличии задолженности перед ГУ – РО ФСС РФ по Республике Хакасия в сумме 53 рублей 68 копеек и направлении ГУ – РО ФСС РФ по Республике Хакасия исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, доводы заявителя о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный законом срок по причине отсутствия единственного работника общества, имеющего право на распоряжение денежными средствами, являются несостоятельными.

Следовательно, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2010 является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2010 о взыскании исполнительского сбора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, является правомерным. Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о принятии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2010, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановление от 12.07.2010 судебного пристава-исполнителя Майера С.О. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №95/18/91725/0/2010 получено уполномоченным представителем общества  Задругской 21.07.2010, что подтверждается уведомлением № 168579 (л.д. 53). Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным указанного постановления 19.08.2010, то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» сентября 2010 года по делу                   №А74-3136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова