Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «555»): Комиссаровой Т.Н. – представителя по доверенности от 30.08.2010 (л. д. 27),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «555» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» сентября 2010 года по делу № А74-3136/2010, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «555» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 12.07.2010 судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия  Майера С.О. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №95/18/91725/0/2010.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель представил уточнение к заявлению, в котором просил, в случае отказа в удовлетворении требований ООО «555», в порядке статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Майера С.О. от 12.07.2010 по исполнительному производству №95/18/91725/0/2010.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, мотивируя тем, что обществом «555», по сути, заявлено новое требование, которое подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2010 года обществу с ограниченной ответственностью «555» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Майера С.О. от 12.07.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №95/18/91725/0/2010.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2010 получено директором общества 01.07.2010, требования исполнительного документа исполнены в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок с момента получения указанного постановления; заявитель не был надлежащим образом уведомлен о принятии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2010.

Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия  Майер С.О.,  третьи лица: Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия и  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 057273, № 057297, № 057280), в судебное заседание своих представителей не направили, от отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.05.2010 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Майером С.О. на основании постановления ГУ – РО ФСС РФ по Республике Хакасия №1901130238 от 11.05.2010 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счёт имущества страхователя в отношении должника – ООО «555» возбуждено исполнительное производство №95/18/91725/0/2010 о взыскании в пользу ГУ – РО ФСС РФ по Республике Хакасия задолженности по страховым взносам в размере 53 рублей 68 копеек.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2010 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пять дней). В пункте 4 постановления разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5000 рублей; при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (л.д. 31).

Указанное постановление 27.05.2010 направлено должнику заказным письмом с уведомлением о вручении и получено последним 25.06.2010, что подтверждается почтовым уведомлением №28888 с отметкой о вручении адресату (л.д. 32). 

В связи с невыполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Майером С.О. 12.07.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 33).

12.07.2010 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Майером С.О. вынесено постановление о распределении денежных средств, которым произведено распределение денежных средств, поступивших 06.07.2010 (л.д. 34).

13.07.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Майера С.О. исполнительное производство №95/18/91725/0/2010 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 35).

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику заказным письмом с уведомлением о вручении 14.07.2010 и получено последним 21.07.2010, о чём свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление №16857 с отметкой о вручении адресату (л.д. 53). 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из материалов дела следует, что в связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на расчётных счетах страхователя – ООО «555» ГУ – РОФСС РФ по Республике Хакасия вынесены решение от 11.05.2010 №1901130238  и постановление от 11.05.2010 №1901130238  о взыскании с ООО «555» недоимки по страховым взносам в сумме 53 рублей 68 копеек (л.д. 50-51). Указанные решение и постановление направлены судебному приставу-исполнителю и страхователю (должнику) и получены ими 18.05.2010 и 28.05.2010 соответственно (л.д. 29-30, 50-52).

Постановлением от 20.05.2010 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Майером С.О. на основании решения, постановления №1901130238 возбуждено исполнительное производство №95/18/91725/0/2010. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (в течение пяти дней со дня получения постановления) – л.д. 31. 

Данное постановление 27.05.2010 направлено должнику заказным письмом с уведомлением о вручении и получено представителем общества по доверенности Задругской 25.06.2010, что подтверждается почтовым уведомлением №28888 с отметкой о вручении адресату (л.д. 32) и не оспаривается заявителем.

Из заявления ООО «555» и постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2010 о распределении денежных средств следует, что предъявленная к взысканию сумма задолженности оплачена ООО «555» 05.07.2010 и поступила на счёт Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия 06.07.2010 (л.д. 11, 34).

С учетом изложенного, факт неисполнения обществом требований