Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с анализом состояния конкурентной среды и определения положения ОАО «ТГК-13» на рынке обеспечения электроснабжения, ОАО «ТГК-13» занимает доминирующее положение на рынке обеспечения электроснабжения объектов ООО «Строитель «XXI век», ОАО «2 КМУ» ЗАО «ВСТМ», запитанных от РУ-0,4 кВ КТП № 14 Промплощадка Канской ТЭЦ.

Создание новой схемы электроснабжения объектов ООО «Строитель «XXI век», ОАО «2 КМУ» ЗАО «ВСТМ» без материальных и временных затрат невозможно. Прекращение 01.09.2009 ОАО «ТГК-13» электроснабжения объектов ООО «Строитель «XXI век», ОАО «2 КМУ» ЗАО «ВСТМ», запитанных от РУ-0,4 кВ КТП № 14 Промплощадка Канской ТЭЦ, ущемляет их интересы, поскольку указанное прекращение повлекло для них дополнительные затраты.

Факт несоблюдения ОАО «ТГК-13» приведенных требований антимонопольного законодательства заявителем не оспаривается, подтверждается, в частности, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу № 443-10-09 от 22.12.2010, законность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2010 по делу № А33-950/2010.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ОАО «ТГК-13», нарушающие антимонопольное законодательство, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации юридические лица обязаны  соблюдать Конституцию и законы.

Указанной нормой установлена всеобщая обязанность соблюдения требований действующего законодательства. В связи с чем, при осуществлении предпринимательской деятельности юридические лица обязаны определять условия заключаемых с контрагентами сделок таким образом, чтобы обеспечить исполнение, в частности, требований  валютного законодательства. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество  не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение закона о защите конкуренции является обязанностью общества. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования, установленные данными правилами, обществом не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Общество, не оспаривая обстоятельств совершенного им административного правонарушения, считает, что совершенное им правонарушение не представляет собой существенной угрозы общественным отношениям в сфере валютного законодательства и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и просит суд признать правонарушение малозначительным.

          Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.                

         При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, то есть  в пределах санкции  статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Общество не заявило доводов, не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15.04.2008 № 248-О-О статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области предпринимательской деятельности.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, ответственность за несоблюдение установленных требований не зависит от наступления негативных последствий. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Из материалов дела следует, что ОАО «ТГК-13» 01.09.2010 фактически произвело отключение электроснабжения объектов двух юридических лиц - ООО «Строитель «XXI век» и ОАО «2 КМУ» ЗАО «ВСТМ», запитанных от РУ-0,4 кВ КТП № 14 Промплощадка Канской ТЭЦ. Названные объекты были отключены от электроснабжения на протяжении нескольких дней.

Указанные обстоятельства характеризуют пренебрежительное отношение ОАО «ТГК-13» к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Ссылка заявителя на отсутствие у ООО «Строитель «XXI век» и ОАО «2 КМУ» ЗАО «ВСТМ» финансовых потерь несостоятельна, поскольку отказ в удовлетворении требований ООО «Строитель «XXI век» и ОАО «2 КМУ» ЗАО «ВСТМ» о взыскании с ОАО «ТГК-13» убытков (решения арбитражного суда от 28.01.2010 по делу № А33-16207/2009 и от 04.02.2010 по делу № А33-17540/2009 соответственно) не свидетельствует об отсутствии нарушения вышеуказанными действиями заявителя прав названных лиц.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых публичных общественных отношений в области предпринимательской деятельности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не посчитал допущенное  ОАО «ТГК-13»  административное правонарушение малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2010 года по делу № А33-11676/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в порядке пункта 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф.  Первухина