Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» ноября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» - Пархамович Н.П., по доверенности №15 от 13.01.2010,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Коваленко А.В., по доверенности №11 от 15.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 15 сентября 2010 года по делу № А33-11676/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  от 20.07.2010 по делу № А589-14.31/10 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2010 года по делу № А33-11676/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Из апелляционной жалобы общества следует, что судом первой инстанции при оценке представленных доказательств, характера совершенного правонарушения, необоснованно  при назначении наказания не применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ОАО «ТГК-13» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1051901068020, осуществляет предпринимательскую деятельность, в частности, по реализации на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам и юридическим лицам).

Из материалов дела следует, что электроснабжение объекта, принадлежащего ООО «Строитель XXI век» осуществляется на основании договора № 8008 от 02.10.2006, электроснабжение объекта, принадлежащего ООО «2 КМУ» ЗАО «ВСТМ» осуществляется на основании договора № 1159 от 02.10.2006.

Объекты указанных обществ запитаны от РУ-0,4 кВ КТП № 14 Промплощадка Канской ТЭЦ, принадлежащей ОАО «ТГК-13».

16.06.2009 ОАО «ТГК-13» направило в адрес ООО «Строитель XXI век», ОАО «2 КМУ» ЗАО «ВСТМ» письмо от № 102-949 об отключении с 01.09.2009 их объектов от электрической энергии. В указанную дату (01.09.2009) ОАО «ТГК-13» произвело отключение потребителей от электрической энергии.

В соответствии с анализом состояния конкурентной среды и определения положения ОАО «ТГК-13» на рынке обеспечения электроснабжения, ОАО «ТГК-13» занимает доминирующее положение на рынке обеспечения электроснабжения объектов ООО «Строитель «XXI век», ОАО «2 КМУ» ЗАО «ВСТМ», запитанных от РУ-0,4 кВ КТП № 14 Промплощадка Канской ТЭЦ.

Прекращение 01.09.2009 ОАО «ТГК-13» электроснабжения объектов ООО «Строитель «XXI век», ОАО «2 КМУ» ЗАО «ВСТМ», запитанных от РУ-0,4 кВ КТП № 14 Промплощадка Канской ТЭЦ ущемляет их интересы, поскольку указанное прекращение повлекло для них дополнительные затраты.

На основании заявлений ООО «Строитель «XXI век» и ОАО «2 КМУ» ЗАО «ВСТМ» антимонопольным органом по признакам нарушения антимонопольного законодательства возбуждено дело № 443-10-09.

Решением от 22.12.2009 по делу № 443-10-09 ОАО «ТГК-13» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Предписанием от 22.12.2009 по делу № 443-10-09 ОАО «ТГК-13» предписано не прекращать электроснабжение объектов ООО «Строитель «XXI век», ОАО «2 КМУ» ЗАО «ВСТМ», запитанных от РУ-0,4 кВ КТП № 14 Промплощадка Канской ТЭЦ в условиях отсутствия оснований для прекращения электроснабжения, предусмотренных действующим законодательством.

Антимонопольный орган считает, что вышеуказанными действиями ОАО «ТГК-13» нарушена часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Данный факт расценен антимонопольным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2010 № А589-14.31-10.

Постановлением  по делу об административном правонарушении от 20.07.2010 по делу № А589-14.31/10 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответ­ственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях, назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

         Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявле­нием о признании незаконным и отмене постановления.

         Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

   Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом  процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений  не установлено.  

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

          В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Примечанием к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 утверждены правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 161 указанных Правил ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) возникновение внерегламентных отключений;

ж) наличие обращения потребителя.

Статья 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» запрещает с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Указанная норма содержит только общую норму запрета совмещения деятельности и не предусматривает права отключать от электрической энергии объекты иных хозяйствующих субъектов.

Абзац 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусматривает, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать передаче электрической энергии на другие объекты.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение