Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А74-2747/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2010 года

Дело №

А74-2747/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2010 года по делу № А74-2747/2010, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Городилов Василий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия по решению вопроса о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 32,738 га с кадастровым номером 19:01:140101:6, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 2, и о понуждении устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.08.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2010 года бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия, выразившееся в отсутствии решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 32,738 га с кадастровым номером 19:01:140101:6, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 2, по заявлению Городилова Василия Григорьевича от 20.11.2009, признано незаконным. В целях устранения допущенного нарушения на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия возложена обязанность в пятнадцатидневный срок со дня принятия настоящего решения принять решение о предоставлении в собственность Городилову Василию Григорьевичу земельного участка площадью 32, 738 га с кадастровым номером 19:01:140101:6, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 2, подготовить и направить Городилову Василию Григорьевичу подписанный проект договора купли-продажи данного земельного участка с предложением о его заключении. В удовлетворении заявления к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказано.

Не согласившись с данным решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 29.10.2010). В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, расширив права территориального управления; вывод суда первой инстанции о том, что у территориального управления имеются полномочия на принятие самостоятельного решения о заключении договора купли-продажи земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены (истолкованы) нормы статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 4.1, 4.6 Положения о территориальном управлении, не применен, подлежащий применению, пункт 4.8 указанного Положения;

- рассмотрев в рамках своих полномочий пакет документов на спорный земельный участок, территориальное управление сообщило заявителю о необходимости представления дополнительных документов для принятия решения о продаже земельного участка, разъяснило заявителю, что заявка на выкуп участков будет направлена на рассмотрение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поддерживает требования апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что решение о приватизации земельных участков принимает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом после рассмотрения комплектов документов, сформированных в соответствии с требованиями Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 № 370. Представленные заявителем документы не позволяют в полном объеме произвести идентификацию объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке, что явилось препятствием для направления территориальному управлению поручения по вопросу передачи испрашиваемого земельного участка заявителю.

Индивидуальный предприниматель Городилов В.Г. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 18.10.2010 № 66000059046659, 66000059046666, 66000059046673, 66000059046680), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.09.2010 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 08.11.2010 с целью ожидания доказательств извещения  времени и месте судебного разбирательства Федерального агентства по управлению государственным имуществом; в судебном заседании 08.11.2010 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 09.11.2010 с целью изучения поступившего от Федерального агентства по управлению государственным имуществом отзыва.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Городилов Василий Григорьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 15.11.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 304190132000258.

Индивидуальному предпринимателю Городилову В.Г. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 2: бытовой корпус с котельной (литера В), склад с навесом (литера Б2Г), склад - колерный (литера Б), административное здание (литера А), недостроенный склад (литера Б3), подъездной железнодорожный путь (литера В1). Данный факт подтверждается свидетельствами серии 19 АА от 13.04.2005 № 011846-011850, 011859.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Абакан, ул.Складская, 2, с кадастровым номером 19:01:140101:0006 площадью 32400 кв.м. находился в пользовании Городилова В.Г. на основании договора аренды от 13.07.2005 № АФ09568 с муниципальным образованием г .Абакан и, в последующем, на основании соглашения от 10.01.2006 № 1 о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия прав и обязанностей арендодателя по договору от 13.07.2005 № АФ09568.

Как усматривается из кадастрового плана земельного участка от 15.12.2009 № 01/09-6-17802, земельный участок с кадастровым номером 19:01:140101:0006 находится в собственности Российской Федерации.

20.11.2009 Городилов В.Г. обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия с заявлением о приватизации земельного участка площадью 32,738 га с кадастровым номером 19:01:140101:6, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 2.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Хакасия 02.03.2010 направило в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом заявление Городилова В.Г. для рассмотрения, о чем уведомило предпринимателя письмом от 26.07.2010 № 3263.

Поскольку в срок, установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявление о предоставлении земельного участка в собственность не рассмотрено, индивидуальный предприниматель Городилов В.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия, выразившееся в отсутствии решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом установил основание для изменения обжалуемого судебного акта в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение