Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объектом посягательства в данном случае явились общественные отношения, возникающие при осуществлении контроля государственными органами за правовым положением иностранных граждан в Российской Федерации, в том числе за правильностью исчисления налогов в связи с привлечением их к работе.

Следовательно, непредставление в установленный срок информации о приглашении иностранного гражданина, необходимой для реализации налоговым органом специальных полномочий, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю за правильностью исчисления налогов и сборов, что само по себе представляет существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере налогового законодательства.

Следует отметить, что состав вменяемого обществу правонарушения по способу конструирования объективной стороны является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит,  отсутствие реального ущерба охраняемым законам общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, существенная угроза может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Материалами дела, в том числе постановлениями по делам об административных правонарушениях от 10.06.2010 № 415, 10.06.2010 № 416 и 10.06.2010 № 417 подтверждается, а обществом не оспаривается, что идентичные нарушения по несвоевременному уведомлению контролирующих органов о приглашении иностранных граждан, допущены в отношении других работников общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют, как о пренебрежительном отношении заявителя к выполнению своих публично-правовых обязанностей, так и о характере совершенного правонарушения, определяя допущенное нарушение, как грубое, поскольку нарушение обществом миграционного законодательства не является единичным, а, следовательно, его действия носят систематический характер, что подтверждает наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь своим внутренним  убеждением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Ссылки общества на совершение правонарушения впервые, самостоятельное устранение нарушения, отсутствие достаточных денежных средств для уплаты штрафа в силу статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Как установлено судом апелляционной инстанции, административный штраф за вменяемое обществу нарушение назначен в минимально возможном размере – 400 000 рублей.

Довод общества о несоразмерности наказания совершенному правонарушению также не подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, что соответствует санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «Братья» не предприняло своевременные и достаточные меры для своевременного представления сведений, причинив, тем самым, вред охраняемым законодательством отношениям в области миграционного законодательства, создав препятствие для осуществления всестороннего и полного контроля органами государственной власти за миграционной ситуацией на территории Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, административный орган правомерно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере  400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» сентября 2010 года по делу № А33-9758/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина