Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«15» ноября 2010г. Дело № г. Красноярск А33-9993/2010
Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычковой О.И., судей: Колесниковой Г.А., Дунаевой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А., при участии представителей: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Гейле С.С., по доверенности № 56/5 от 11.01.2010, индивидуального предпринимателя Галынского Михаила Васильевича, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галынского Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2010 года по делу № А33-9993/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М., установил:
индивидуальный предприниматель Галынский Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 07.06.2010 № 1. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2010 года по делу № А33-9993/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Галынский Михаил Васильевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Из жалобы предпринимателя следует, что при вынесении решения судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о соответствии закону оспариваемого ненормативного акта. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Галынский М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304245931400093. Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ходе проведения административного расследования установлено, что для рассмотрения дела по существу необходимы сведения по процедуре банкротства в отношении должника, которыми располагает Галынский М.В. В связи с чем, 07.06.2010 вынесено определение № 1 об истребовании у индивидуального предпринимателя Галынского М.В. сведений и надлежащим образом заверенных копий документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: - каким образом и какой круг лиц уведомлялся временным управляющим в установленном законом порядке о созыве первого собрания кредиторов должника на 17.05.2010 (подтвердить документально); - о каких нерассмотренных требованиях кредиторов, предъявленных в установленный срок на дату проведения первого собрания кредиторов (17.05.2010), было известно арбитражному управляющему; - публикацию о введении наблюдения в отношении должника; - доказательства надлежащего уведомления кредиторов (и иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве, право на участие в первом собрании кредиторов) о проведении первого собрания кредиторов 17.05.2010; - протокол собрания кредиторов должника от 17.05.2010: - реестр требований кредиторов должника по состоянию на 17.05.2010; - реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату предоставления запрашиваемых сведений; - отчет временного управляющего. В определении от 07.06.2010 № 1 также содержалось указание на то, для чего необходимы указанные документы и сведения, указан адрес, по которому необходимо направить запрашиваемые сведения и установлен срок для представления, разъяснено, что при невозможности представления указанных сведений и документов необходимо в трехдневный срок уведомить об этом должностное лицо, вынесшее определение. В определении от 07.06.2010 № 1 заявителю разъяснено, что непредставление или несвоевременное представление сведений, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде влечет за собой административную ответственность в соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагая, что определение от 07.06.2010 № 1 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными. В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований о признании недействительным определения № 1 от 07.06.2010 «Об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое определение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2010 по делу № А33-19995/2009 в отношении ООО «Энергобаланс-Сибирь» (должник) введена процедура наблюдения сроком до 27.05.2010, временным управляющим утвержден индивидуальный предприниматель Галынский М.В. 17.05.2010 арбитражным управляющим созвано и проведено первое собрание кредиторов должника, в котором участвовал представитель органа по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Гейле С.С. По результатам проведенного собрания кредиторов должника представителем Управления подготовлена служебная записка, содержащая сведения о проведении индивидуальным предпринимателем Галынским М.В. первого собрания должника до рассмотрения всех заявленных в срок требований кредиторов должника. В целях установления факта наличия (отсутствия) в действиях ИП Галынского М.В. нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в связи с необходимостью осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, временно исполняющей обязанности начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Экзарховой Н.К. 07.06.2010 вынесено определение № 003222410 о возбуждении в отношении временного управляющего ООО «Энергобаланс-Сибирь» ИП Галынского М.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования. Определением от 07.06.2010 № 1 у индивидуального предпринимателя Галынского М.В. истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Право судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, предусмотрено статьей 26.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с приведенной нормой истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение. Таким образом, приведенными положениями установлено право соответствующего должностного лица истребовать необходимые сведения и документы, а также обязанность лица, у которого сведения и документы истребуются, представить их в течение трех дней с момента получения определения. Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка предпринимателя на то, что главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность истребования доказательств у физических лиц. Так, в силу части 2 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|