Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А33-7154/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 10.01.2008 № 2\5, от 01.04.2008 № 2\6, от 04.04.2008 № 2\7, от 09.04.2008 № 2\8, от 14.04.2008 № 2\9, от 18.04.2008 № 2\10, от 22.04.2008 № 2\11, от 28.04.2008 № 2\12, от 30.04.2008 № 2\13, от 05.05.2008 № 2\14, от 19.05.2008 № 2\15, от 02.07.2008 № 2\16, от 04.07.2008 № 2\17, от 05.07.2008 № 2\18, от 08.07.2008 № 2\19, от 10.07.2008 № 2\20, от 10.07.2008 № 20\а, от 14.07.2008 № 2\21, от 16.07.2008 № 2\22, от 19.07.2008 № 2\23, от 23.07.2008 № 2\24, от 25.07.2008 № 2\25, от 05.08.2008 № 2\26, от 07.08.2008 № 2\27, от 20.08.2008 № 2\30, от 19.08.2008 № 2\31, от 23.09.2008 № 2\32, от 25.09.2008 № 2\33, от 01.10.2008 № 2\34, от 07.10.2008 № 2\35, от 15.10.2008 № 2\36.

Предпринимателем заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 396 295,00 рублей на основании счетов-фактур от 05.01.2008 № 01, от 06.01.2008 № 2, от 07.01.2008 № 3/а, от 09.01.2008 № 4/а, от 10.01.2008 № 5а, от 01.04.2008 № 6/а, от 07.04.2008        № 7/а, от 09.04.2008 № 8/а, от 14.04.2008 № 9/а, от 18.04.2008 № 10/а, от 22.04.2008 № 11/а, от 28.04.2008 № 12/а, от 30.04.2008 № 13/а, от 05.05.2008 № 2/14, от 19.05.2008 № 15/а, от 02.07.2008 № 16/а, от 04.07.2008 № 17/а, от 05.07.2008 № 18/а, от 08.07.2008 № 19/а, от 10.07.2008 № 20/а, от 10.07.2008 № 1/20, от 14.07.2008 № 21/а, от 16.07.2008 № 22/а, от 19.07.2008 № 23/а, от 23.07.2008 № 23, от 28.07.2008 № 25/а, от 05.08.2008 № 26/а, от 07.08.2008 № 28/а, от 20.08.2008 № 30/а, от 19.09.2008 № 31/а, от 23.09.2008 № 32/а, от 25.09.2008 № 33/а, от 01.10.2008 № 34/а, от 07.10.2008 № 35/а, от 15.10.2008 № 36/а, выставленных обществом «Сибиряк» за поставку пиловочного сырья (лиственницы); включены в расходы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу 2 415 379,00 рублей, уплаченные обществу «Сибиряк» за поставку указанных товаров.

Из пояснений заявителя (протокол допроса свидетеля от 13.11.2009 № 37 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю) и представленных им документов следует, что приобретенная у общества «Сибиряк» лиственница поставлялась силами поставщика на тупик предпринимателя Петращук, которая в последующем была реализована заявителем предпринимателю Михелю, который своими силами забирал товар с тупика предпринимателя Петращук.

Согласно представленным первичным документам (счетам-фактурам, товарным накладным) предпринимателем у общества «Сибиряк» приобретена лиственница 1-2 сорта в количестве          1223 м3.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что общество «Сибиряк» имеет все необходимые материальные и трудовые ресурсы для осуществления деятельности по заготовке и реализации пиловочного сырья и реально осуществляет названную деятельность.

Богатырев М.А., являющийся руководителем общества «Сибиряк», подтвердил факт подписания первичных документы, достоверность содержащихся в них данных (протоколы допроса свидетеля от 24.08.2009 № 14-173, от 27.11.2009 № 65).

Основанием для вывода налогового органа о фактическом отсутствии отраженных поставщиком в счетах-фактурах операций послужили: отрицание руководителем поставщика факта поставки, а также показания работников покупателя приобретенного заявителем у общества «Сибиряк» леса, которые отличались от показаний заявителя в части объема реализованного леса и места передачи.

Однако, все выводы налогового органа строятся на сомнениях и предположениях, с достоверностью не подтверждают факт отсутствия спорных хозяйственных операций.

Богатырев М.А., являющийся руководителем общества «Сибиряк» показал, что общество осуществляет заготовку леса пород пихта, ель, сосна, береза, осина; спорные документы он подписал просьбе предпринимателя Зелтынш, фактически поставки пиловочного сырья в адрес предпринимателя в 2007-2008 годах  не осуществлялась (протокол допроса свидетеля от 24.08.2009 № 14-173 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю). Также Богатырев М.А. показал, что предприниматель попросил подписать его первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера) в целях получения им кредита в банке, при этом сказал, что эти документы в налоговую инспекцию представляться не будут (протокол допроса свидетеля от 27.11.2009 № 65 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю). В этом же протоколе отражено, что общество арендует два самосвала, с октября 2008 года  осуществлялась заготовка сосны, березы, осины.

В показаниях свидетеля Богатырева М.А. суд первой инстанции обоснованно усмотрел противоречия и неточности. Так, руководитель общества «Сибиряк» в своих показаниях указал, что осуществлял заготовку леса пород пихта, ель, сосна, береза, осина (лиственницу не указывает), что послужило основанием вывода налогового органа об отсутствии заготовки обществом с ограниченной ответственностью «Сибиряк» лиственницы (являвшейся предметом поставки заявителю). Однако, факт заготовки обществом «Сибиряк» лиственницы подтверждается письмом КГУ «Пировское лесничество» от 15.02.2010 № 43, согласно которому общество «Сибиряк» в 2007-2008 годах по договору купли-продажи у пня от сплошных санитарных рубок № 32 от 18.12.2007, заготовил 5521 куб.м. древесины следующих пород: ель, пихта, береза,  лиственница (552 м3).

Кроме того, Богатырев М.А., являющийся руководителем общества «Сибиряк», в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов, отражающих реализацию, пояснил, что документы сгорели при пожаре. Вместе с тем, справкой от 15.09.2008 № 2-НГ-6-е86 ОГНП по Пировскому району подтверждается, что 07.07.2009 имел факт пожара пилорамы общества «Сибиряк», в результате которого уничтожено строение пилорамы. Уничтожение при пожаре документов документально не подтверждено.

Подтверждение Богатыревым М.А. фактического подписания первичных документов при отрицании реальности осуществления операций не могут иметь преимущественного доказательственного значения и служить основанием для вывода об отсутствии хозяйственных операций. Не исключена возможность таких показаний (отрицание факта поставки товаров в адрес заявителя) с целью скрытия выручки от реализации данных товаров.

Письмо общества ЧОП «Сфинкс» от 30.11.2009 № 10, которое налоговый орган представило для опровержения реальности хозяйственных операций (доставки древесины обществом с ограниченной ответственностью «Сибиряк» на железнодорожный тупик в адрес индивидуального предпринимателя Зелтынша С.Р.), не может являться таким доказательством. Как следует из названного письма, в журналах общества ЧОП «Сфинкс» регистрации входящего транспорта на территорию ЗАО «Сибирский ЛПК» не предусмотрен учет юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, которым принадлежат автомашины, въезжающие на охраняемую территорию, а фиксируется только марка автомобиля и фамилия водителя. В журналах регистрации общества ЧОП «Сфинкс» за период с 09.12.2007 по 30.12.2008 указаны марки 35 номеров автомобилей, в том числе, автомобили КАМАЗ. Имеются отметки о въезде на территорию автомобиля КАМАЗ, госномер 308 (водитель Кудашев) - 14 рейсов; автомобиля КАМАЗ, госномер 686 (водитель Ибе) - 10 рейсов; автомобиля МАЗ, госномер 377 (водитель Солдатов) - 1 рейс. Материалами дела подтверждается, что названные водители являются работниками общества с ограниченной «Сибиряк», подтвердили в протоколах допросов перевозку круглого леса, в том числе, и для индивидуального предпринимателя Зелтынша С.Р.

Из пояснений заявителя (протокол допроса свидетеля от 13.11.2009 № 37) о приобретении древесины только у общества «Сибиряк», налоговый орган делает вывод (с учетом письма КГУ «Пировское лесничество» и показаний свидетелей) о том, что предприниматель фактически приобрел пиловочник в меньшем объеме, чем отражено в представленных первичных документах. При этом, налоговый орган не проверял возможность реализации обществом с ограниченной ответственностью «Сибиряк» ранее заготовленного пиловочника (остатков) либо реализации приобретенного.

Как следует из материалов дела, Зелтынш С.Р. в ходе допроса показал, что общество «Сибиряк» являлось в 2008 году единственным поставщиком пиловочного сырья (лиственницы), пиловочник, приобретенный у общества, доставлялся только на тупик индивидуального предпринимателя Петращук Т.А. силами общества «Сибиряк». 

Индивидуальный предприниматель Петращук Т.А., на тупик которой поставлялась древесина для индивидуального предпринимателя Зелтынша С.Р., показала, что всю работу по погрузке лесоматериалов для индивидуального предпринимателя Зелтынша С.Р. выполнял Селезнев А.В. (протокол допроса свидетеля от 17.11.2009 № 51/11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю). Селезнев А.Н., работающий у индивидуального предпринимателя Петращук Т.А. начальником участка, подтвердил оказание предпринимателю Зелтыншу С.Р. услуг по перевалке лесопродукции, указав иной объем пиловочника, который доставлялся заявителю - примерно 250 м3 (протоколы допроса свидетеля от 17.11.2009 № 38, от 19.11.2009 № 37/1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю).

Самсонова О.В. показала, что ей заключался договор от 09.01.2008 на оказание транспортных услуг по перевозке лесоматериалов с индивидуальным предпринимателем          Михель В.Ф., перевозка осуществлялась КАМАЗом г/605 (водитель Самсонов В.Ю.). Место отгрузки ей не известно, поскольку перевозка осуществлялась по мере необходимости заказчика (протокол допроса свидетеля от 17.02.2010 № 15 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю). Показаниями Самсонова В.Ю. подтверждено осуществление грузоперевозок для индивидуального предпринимателя Михель В.Ф., в т.ч. от индивидуального предпринимателя Зелтынша С.Р. с территории тупика индивидуального предпринимателя Петращук, с берега р. Енисей, тупиков; Зелтынш С.Р. присутствовал при загрузке лиственницы для Михеля В.Ф. (протокол допроса свидетеля от 18.02.2010 № 16 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю). 

Вывод налогового органа о том, что из показаний физических лиц следует, что пиловочник для Михеля приобретался путем вывоза не только с тупика Петращук, факт реальности осуществления спорных операций не опровергает.

Бирюков А.Н. показал, что работал в 2008 году технологом у индивидуального предпринимателя Михель В.Ф., отбор лиственницы производился им и Зелтынш С.Р. на берегу           р. Енисей в районе сельхозтехники, с территории ремтехники (примерно 80 м3), с берега р. Енисей доставлено лиственницы примерно 700 м3, приобреталась лиственница у староверов, объем лиственницы, перевезенной с тупика составил примерно 100-120 м3, с района СМП230 – 100м3 (протокол допроса свидетеля от 18.02.2010 № 18 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю).

Таким образом, все допрошенные налоговым органом лица факт осуществления хозяйственных операций подтверждают, вместе с тем, указывают на разные объемы пиломатериала. При этом, названные физические лица точных объемов не помнят, указывают примерные данные. В материалах дела отсутствуют доказательства замеров объемов описываемой древесины, свидетели при даче показаний руководствуются своим личным восприятием.

Учитывая психологические особенности восприятия и запоминания, принимая во внимание противоречия в показания вышеуказанных лиц, показания свидетелей не могут признаваться достоверными доказательствами поставки и продажи пиловочника в иных объемах, чем указано в первичных документах (счетами-фактурами, товарными накладными), доказательствами отсутствия спорных хозяйственных операций.

Довод об отсутствии товарно-транспортных накладных на перевозку древесины не является основанием для признания хозяйственных операций нереальными. Из условий договора индивидуального предпринимателя Зелтынша С.Р. с обществом с ограниченной ответственностью «Сибиряк» не следует обязанность по перевозке товара. В хозяйственных взаимоотношениях допускается поставка путем передачи груза в определенном месте (в данном случае, на территории тупика).

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств использования схемы взаимодействия, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществления фиктивных хозяйственных операций, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок умысла, направленного не на получение дохода. При этом, материалами дела реальность финансово-хозяйственных операций документально подтверждена.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявителем в подтверждение права на вычет по налогу на добавленную стоимость и на включение в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога представлены все необходимые и достаточные документы, а налоговым органом не представлены достаточные доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю от 19.02.2010 № 39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 79 259,00 рублей, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 49 600 рублей 40 копеек, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 14 587 рублей 10 копеек; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 396 295,00 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 79 716 рублей 09 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 248 002,00 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 917 рублей 26 копеек, единый социальный налог в сумме 72 935 рублей 48 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 5193 рублей 10 копеек.

Факт несвоевременного представления в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года заявитель не оспаривает. Вместе с тем, учитывая выводы суда о неправомерном доначислении названных налогов, налоговым органом неправомерно исчислена сумма штрафов за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, в сумме           96 638 рублей 40 копеек. Разница между штрафом от сумм налога, отраженных налогоплательщиком в декларациях, и от подлежащих уплате по результатам проверки, согласована сторонами в поэпизодном расчете.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13 сентября 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение