Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А33-7154/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2010 года

Дело №

А33-7154/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Зелтынш С.Р. (заявителя) – Кочубея А.А., на основании доверенности от 22.12.2009, паспорта; Каримова А.А., на основании доверенности от 22.12.2009, паспорта;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (ответчика) – Ключникова А.В., на основании доверенности от 11.01.2010 № 3, служебного удостоверения; Ступака В.Н., на основании доверенности от 09.11.2010, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2010 года по делу № А33-7154/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зелтынш Сергей Романович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю от 19.02.2010 № 39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 108 810 рублей 50 копеек;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 79 259,00 рублей; за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере      49 600 рублей 40 копеек; за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере   14 587 рублей 10 копеек;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 396 295,00 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 79 716 рублей 09 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 248 002,00 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 917 рублей 26 копеек, единый социальный налог в сумме 72 935 рублей 48 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 5193 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю от 19.02.2010 № 39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части: привлечения к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 96 638 рублей 40 копеек; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 79 259,00 рублей, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 49 600 рублей 40 копеек, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 14 587 рублей 10 копеек; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 396 295,00 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 79 716 рублей 09 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме        248 002,00 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 917 рублей 26 копеек, единый социальный налог в сумме 72 935 рублей 48 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 5193 рублей 10 копеек, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика (с учетом уточнения требований от 01.11.2010         № 2.3-13/20405). Полагает, сто суд первой инстанции не верно оценил представленные налоговым органом доказательства отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Сибиряк» и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При условии признания фиктивного характера совершенной налогоплательщиком сделки и отсутствия разумных экономических причин и деловых целей ее совершения, следует считать, что налогоплательщиком не выполнены требования статей 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации об обснованности и документальном подтверждении расходов и налоговых вычетов. Настаивает на том, что налогоплательщик не доказал реальность спорных хозяйственных операций, получил необоснованную налоговую выгоду.

Индивидуальный предприниматель Зелтынш С.Р. считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Зелтынш Сергей Романович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.07.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 307245420800013.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Зелтынш С.Р. налогового законодательства, в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 27.07.2007 по 31.12.2008.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте проверки от 04.12.2009 № 39 отражены следующие нарушения налогового законодательства.

Предпринимателем неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 396 295,00 рублей на основании счетов-фактур от 06.01.2008 № 2, от 05.01.2008 № 01, от 07.01.2008 № 3/а, от 09.01.2008 № 4/а, от 10.01.2008 № 5а, от 01.04.2008 № 6/а, от 07.04.2008 № 7/а, от 09.04.2008 № 8/а, от 14.04.2008 № 9/а, от 18.04.2008 № 10/а, от 22.04.2008            № 11/а, от 28.04.2008 № 12/а, от 30.04.2008 № 13/а, от 05.05.2008 № 2/14, от 19.05.2008 № 15/а, от 02.07.2008 № 16/а, от 04.07.2008 № 17/а, от 05.07.2008 № 18/а, от 08.07.2008 № 19/а, от 10.07.2008 № 20/а, от 10.07.2008 № 1/20, от 14.07.2008 № 21/а, от 16.07.2008 № 22/а, от 19.07.2008 № 23/а, от 23.07.2008 № 23, от 28.07.2008 № 25/а, от 07.08.2008 № 28/а, от 05.08.2008 № 26/а, от 20.08.2008  № 30/а, от 19.09.2008 № 31/а, от 23.09.2008 № 32/а, от 25.09.2008 № 33/а, от 01.10.2008 № 34/а, от 07.10.2008 № 35/а, от 15.10.2008 № 36/а, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Сибиряк» за поставку пиловочного сырья (лиственницы); неправомерно включены в расходы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу 2 415 379,00 рублей, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» за поставку указанных товаров.

Основанием для отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль послужил вывод налогового органа об отсутствии хозяйственных операций, составлении документов для получении необоснованной налоговой выгоды.

Материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов проверки от 19.02.2010 № 177).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 19.02.2010 № 39 о привлечении индивидуального предпринимателя Зельтынш С.Р. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 175 897 рублей 40 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 49 600 рублей 40 копеек, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 14 587 рублей           10 копеек; предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 96 638 рублей 40 копеек. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме             396 295,00 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 79 716 рублей 09 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 248 002,00 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 917 рублей 26 копеек, единый социальный налог в сумме 72 935 рублей 48 копеек,  пени по единому социальному налогу в сумме 5193 рублей 10 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.04.2010 № 12-0434 апелляционная жалоба предпринимателя на решение налогового органа от 19.02.2010 № 39 оставлена без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю от 19.02.2010 № 39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Зельтынш С.Р. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской