Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

       В дело предоставлены акты о приемке выполненных работ за май 2008  года , за июнь 2008 года, свидетельствующие, что истец приступил к выполнению работ по капитальному ремонту  на объекте  ОМСН, ул. Калинина,13 и выполнил  часть предусмотренных сметой работ. Сторонами составлен акт об окончании ремонтных работ  в помещениях здания криминальной милиции и принятии объекта в эксплуатацию (л.д. 35-37). Указанные доказательства опровергают  утверждения истца  о   неисполнении ответчиком обязательства по передаче  объекта  для проведения работ.

      Письмо истца  содержащее требование   об обеспечении доступа подрядчика  к зданию  датировано 10.03.2010, т.е непосредственно перед окончанием срока выполнения работ, установленного контрактом в апреле 2010.  Каких либо доказательств воспрепятствования ответчиком  истцу выполнять работы  с июля 2008  до 10.03.2010 в деле отсутствуют. Письмо  от  06.10.2009 года содержит  требование о финансировании работ  на 2009, тогда работы в указанный период истцом не выполнялись. Обязательства, предусмотренные пунктами 1.2 и 7.1  контракта о выполнении  всех работ по контракту собственными силами,  подрядчиком не исполнено.  Согласно пункту 12.4 выплата аванса в размере 30 %  от стоимости заключенного контракта является правом, но не обязанностью Заказчика.

       При указанных обстоятельствах,  неправомерность действий либо бездействия заказчика работ истцом не доказана.

      В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       В соответствии с положениями Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон)  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. (ч. 9 ст. 9 Закона).

     Учитывая, что истцом не доказано неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, основания для  применения ответственности в виде штрафа на сумму 104 235,60 рублей, предусмотренного статьей 9 Закона отсутствовали.   По этой же причине судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, вызванных неисполнением обязательств на сумму 2629275,88 рублей.

      Довод истца об использовании федеральных денежных средств  ответчиком для заключения государственных контрактов с иными лицами на выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом № 8-2008, документально не подтвержден.  Согласно документации на проведение аукциона и условиям заключенного государственного контракта от 15.10.2009 года № 385, предметом контракта является капитальный ремонт кровли гаража по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 13. Согласно условиям государственного контракта от 02.12.2009 года № 486 предметом является капитальный ремонт помещений административного здания криминальной милиции МВД по Республике Тыва. В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта от 08.04.2010 года № 8-2008 предметом является выполнение капитального ремонта и строительно-монтажных работ на объекте «Здание ОМСН МВД по Республике Тыва».

        Довод о непредставлении Заказчиком сметной документации опровергается представленным в материалы дела сводным сметным расчетом стоимости строительства, составленным предпринимателем  Гумен С.П.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относятся на истца.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.  При цене иска, заявленной истцом 2 733 511,48 рублей государственная пошлина составляет 36 667,55 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Тыва  от  « 12 » августа  2010  года по делу №   А33-824/2010 изменить.

Требование о расторжении государственного контракта №  8-2008 от 08.04.2008  оставить без рассмотрения.

       В иске о взыскании 104 235 рублей 60 копеек штрафа  отказать.

        В остальной части решение оставить без изменения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гумен Сергея Петровича г. Кызыл в доход федерального бюджета   36 667,55 рублей государственной пошлины по иску.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай